Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-11734/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11734/2011

01 ноября 2013 года                                                                          15АП-16568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу № А32-11734/2011 о распределении судебных  расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абро"

ОГРН 1086168000027

к заинтересованному Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБРО» (далее также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни  расходов по оказанию юридических услуг в размере 99 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АБРО», г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту, г. Краснодар о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 г. по делу №А32-11734/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 признаны незаконными действия Южного Акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10009240/170111/0000009, 10009240/180111/0000012, 10009240/180111/0000013, 10009240/180111/0000014, 10009240/180111/0000015, 10009240/180111/0000016, 10009240/180111/0000017, 10009240/180111/0000018, признаны недействительными решения Южного Акцизного таможенного поста о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей от 14.04.2011 г. №25 на сумму 9523,57 рублей, от 14.04.2011г. №29 на сумму пени 212,69 рублей, от 14.04.2011г. №26 на сумму 129 232,19 рублей, от 14.04.2011г. №30 на сумму пени 2786,04 рублей, от 14.04.2011г. №27 на сумму 138 876,39 рублей, от 14.04.2011г. №31 на сумму пени 2886,32 рублей, от 14.04.2011г. №28 на сумму 138 876,39 рублей, от 14.04.2011г. №32 на сумму пени 2 993,95 рублей, от 29.03.2011г. №14 на сумму 138 876,39 рублей, от 29.03.2011г. №15 на сумму 138 876,39 рублей, от 29.03.2011г. №16 на сумму 138 876,39 рублей, от 29.03.2011г. №17 на сумму 138 876,39 рублей, признаны недействительными Требования об уплате таможенных платежей от 29.03.2011г. №10009240/9 на сумму пени 2401,41 рублей, от 29.03.2011г. №10009240/11 на сумму пени 2293,78 рублей, от 29.03.2011г. №10009240/10 на сумму пени 2401,41 рублей, от 29.03.2011г. №10009240/12 на сумму пени 2293,78 рублей.

Определением ФАС Северо - Кавказского округа от 25.01.2013 г. Южному акцизному таможенному посту отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы

В связи с изложенным, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов в сумме 99 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 с Южного акцизного таможенного поста в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБРО" денежные средства в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание минимальные тарифные ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, а также исходя из принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 45 000 рублей.

Южный акцизный таможенный пост обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, сославшись на то, что сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя несоразмерна с объемом работ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Дополнительным соглашением №6 от 13.05.2011 г. к Договору оказания услуг по консультированию и представлению интересов в суде от 30.09.2010 г. №25/2010, заключенным между ИП Зайцевой Натальей Владимировной и ООО «АБРО» общая стоимость услуг составила 99000 (девяносто девять тысяч) рублей (п.3 Дополнительного соглашения, п.4.1 Договора).

На основании условий данного Дополнительного соглашения №6 от 13.05.2011 г. к договору от 30.09.2010 г. №25/2010 (п.4) ООО «АБРО» был произведен авансовый платеж в размере 20000 рублей (п/п 715 от 23.05.2011 г. на сумму 20000 р.), а затем была произведена полная оплата услуг в размере 79000 рублей (п/п 597 от 12.09.2012 г. на сумму 79000 р.) после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Краснодарского края, согласно счету от 12.09.2012 г. №44. В дальнейшем, по завершении всех работ по данному делу, сторонами был подписан Акт выполненных работ №6 от 14.09.2012 г.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 г. "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 07.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу, что возмещению подлежат затраты в размере 45000 рублей исходя из следующего.

Материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний от 27.09.2011г., 16.01.2012 г, 27.03.2012г, подтверждается, что представитель ООО "АБРО" Зайцева Н.В. присутствовала в судебных заседаниях. Судом также установлено, что заявление и отзыв на апелляционную жалобу, подписаны представителем Зайцевой Н.В.

Кроме этого, протоколами судебных заседаний подтверждается, что Зайцева Н.В. представляла интересы заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных расходах 15.05.2013 и 17.07.2013. Заявление о взыскании судебных расходов также подписано Зайцевой Н.В.

В обоснование соразмерности оплаченных услуг в сумме 99 000 рублей, ООО «АБРО» приводит доводы о том, что для написания и подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края ИП Зайцевой Н.В. необходимо было систематизировать и проанализировать документы ввиду их большого объема - помимо 8 деклараций на товары с комплектами документов к ним, были систематизированы все решения о зачете денежного залога- 12 шт., требования на уплату пени - 4шт., в общем количестве - 322 листа; в связи с большим объемом заявленных исковых требований - ИП Зайцевой Н.В. необходимо было правильно рассчитать государственную пошлину; помимо этого Зайцева Н.В. подготавливала Отзыв на апелляционную жалобу.

В дополнение к своим доводам, в целях обоснования разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, заявителем, представлены в материалы дела Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. которым определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных жалоб - от 20000 рублей; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами - от 40000 рублей. Кроме этого, в материалы дела заявителем представлена справочная информация о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде различных юридических организаций г. Краснодара, полученная с помощью информационного ресурса интернет, в которых минимальная стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет от 30000 рублей.

В подтверждение квалификации представителя относительно предмета спора, в материалы дела Заявителем предоставлены копия Диплома с отличием Ростовского филиала Российской таможенной академии, Копия диплома о юридическом образовании, копия Трудовой книжки, подтверждающей, что с августа 1993 г. по ноябрь 2008 г. Зайцева Н.В. осуществляла свою трудовую деятельность в Краснодарской таможне, в том числе с 2002 г. по ноябрь 2008 г. в должности начальника ОКТС (отдел контроля таможенной стоимости).

Заинтересованное лицо в обоснование чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов привело доводы о том, что согласно Решению совета адвокатской палаты Краснодарского края по