Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-11734/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гонорарной практике от 20.03.2009 г. выработаны единые критерии при определении размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи. Согласно которых, участие в качестве представителя в арбитражных судах оплачивается от 15000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставлено право арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявленных требований суд также исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде.

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, которое носит типичный для данной категории споров характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению в части 45000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждены документально в полном объеме и являются разумными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и документально подтвержденными подлежащие взысканию с Южного акцизного таможенного поста судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не может быть принята ссылка Общества на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, поскольку исковое заявление было подано в декабре 2011 г. И на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовало решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г., апелляционной коллегия отклоняются, поскольку  Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике носит рекомендательный характер.

Более того, представитель заявителя ИП Зайцева Н.В. не является адвокатом. На выполнение и оплату услуг ООО «АБРО» подписан договор с ИП Зайцевой Н.В. Исполнение договора и оплата оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что исковое заявление подано 13.05.2011 г., дело рассматривалось в течение 2012 года, и решение по данному делу было вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 02.04.2012 г.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка таможенного органа на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. по делу А32-37350/2011 г., поскольку дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах (в данном судебном акте изложена позиция суда по вопросу распределения судебных расходов при отсутствии представителя в судебных заседаниях, и соответственно, не имеет никакого отношения к рассмотрению настоящего заявления).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Южного акцизного таможенного поста и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу № А32-11734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Сулименко