Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу n А32-16398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16398/2012

02 ноября 2013 года                                                                          15АП-15408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу № А32-16398/2012

по иску Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН 2334018875, ОГРН 1042319139246)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.10.2011 по 06.05.2012 в размере 3 316 815 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 20.06.2012 в размере 77 922 рубля 40 копеек.

Исковые требования предъявлены на основании статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок площадью 51 803 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021906:131, использовал в спорный период данный участок, занимаемый объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 исковые требования департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» в пользу Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 3 200 027 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 62 582 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 39 313 рублей 05 копеек государственной пошлины по иску.

Суд установил, что со дня регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимости к нему перешло также право пользования земельным участком, на котором они расположены. Права на земельный участок, необходимый для использования приобретенных объектов недвижимости, ответчиком не оформлены. Фактическое использование земельного участка для размещения объектов недвижимости ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере нормативно установленной арендной платы за землю (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Произведенный истцом расчет процентов признан судом первой инстанции неверным, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено в части по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемый судебный акт и отказать департаменту в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указывает, что выводы решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17572/2012 не является преюдициально установленными по отношению к настоящему спору. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17572/2012 суд взыскал неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка общей площадью 92 302 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021906:7 за период с 26.07.2010 по 16.10.2011. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021906:131 образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021906:7 на основании распоряжения Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону от 17.10.2011 № 1986. Между тем, несмотря на раздел земельного участка, последний находился во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» на основании договора долгосрочной аренды от 16.03.2009 № 31094 (номер регистрации 61-61-01/2013/2009-67). Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.03.2009 № 31094 произведена 17.01.2012. Ссылаясь на разъяснения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, ответчик указывает, что нахождение спорного земельного участка во владении и пользовании по договору аренды у общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс», исключает возможность взимания платы за фактическое использование земельного участка с другого лица, в частности с общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской». Кроме того, оспаривая законность решения суда первой инстанции, ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» является собственником контрольно-испытательной станции площадью 3 638,1 кв.м., инвентарный номер 3100/106, Литер ЗД, рампы погрузочной площадью 12 412,8 кв.м., инвентарный номер 3100/106,  Литер ЗВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021906:131, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, 2 (выписки из ЕГРП от 14.09.2011 № 01/567/2011-897, № 01/567/2011-899 (л.д. 36 – 37)).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021906:131 общей площадью 51 803 кв.м., на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, образован на основании распоряжения Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону от 17.10.2011 № 1986 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021906:7, площадью 92302 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, 2 на два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021906:132, площадь 40516 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021906:131, площадью 51803 кв.м. (л.д. 34 – 35).

Ссылаясь на отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды в отношении земельного участка 61:44:0021906:131, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» платы за фактическое использование спорного земельного участка за период с 17.10.2011 по 06.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 20.06.2012.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования обществом спорным участком, отсутствие законных оснований для использования указанного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Оспаривая факт владения земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021906:131, площадью 51 803 кв.м., заявитель жалобы указывает, что, несмотря на раздел единого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021906:7, весь земельный участок в спорный период находился во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» на основании договора долгосрочной аренды от 16.03.2009 № 31094 (номер регистрации 61-61-01/2013/2009-67) до государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.03.2009 №31094, которая была произведена 17.01.2012.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, препятствуют взысканию платы за фактическое использование спорного земельного участка за период с 17.10.2011 по 06.05.2012. Нормативно обосновывая доводы апелляционной жалобы в указанной части, апеллянт ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09.

Проанализировав существо настоящего спора и выводы суда, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 №11401/09, апелляционный суд полагает указную ссылку не корректной.

Признавая, по сути, обоснованными исковые требования департамента о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу № А32-17572/2012, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.05.2013. Спор по этому делу рассматривался между теми же сторонами, что и по настоящему делу.

Указанным решением установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» с 26.07.2010 используется земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021906:7, переданный ранее обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» по договору аренды от 16.03.2009 № 31094 для размещения объектов недвижимого имущества, находящихся в настоящее время в собственности ответчика – ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской».

Согласно выводам решения суда по делу № А32-17572/2012 приобретение обществом с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021906:7, послужило основанием для перехода к последнему права пользования всем земельным участком, ранее предоставленным для эксплуатации спорных объектов недвижимости в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09).

На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А32-17572/2012 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу № А32-17572/2012 арбитражным судом установлен факт владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021906:7, из которого впоследствии выделен земельный участок 61:44:0021906:131, с момента приобретения в собственность объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, в том числе: контрольно-испытательной станции площадью 3 638,1 кв.м., Литер ЗД, рампы погрузочной площадью 12 412,8 кв.м., выводы судов по указанному делу являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие надлежащим образом оформленного вещного или обязательственного права на земельный участок не является основанием для освобождения пользователя от внесения им платы за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения за период с 17.10.2011 по 06.05.2012 обоснованно произведен