Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу n А32-16398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции в соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 «Об установлении порядка расчета размера арендной платы за пользование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростов - на – Дону», ответчиком не оспорен, контррасчет размера платы за пользование участком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты фактического пользования земельным участком в размере 3 200 027 рублей 29 копеек, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что расчет процентов истцом производился на суммы неосновательного обогащения за каждый квартал.

При этом истец рассчитывал проценты на сумму задолженности за квартал с двадцатого числа последнего месяца квартала, что является неверным.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в длящихся правоотношениях должны быть рассчитаны с первого числа окончания периода пользования ответчиком имуществом, например за один день пользования со следующего дня, за один месяц пользования с первого числа следующего месяца и так далее.

Если к начислению процентов берется период, равный кварталу, как в настоящем случае, то проценты должны быть рассчитаны с первого числа первого месяца следующего квартала, то есть на сумму, образовавшуюся в результате фактического использования ответчиком имущества истца.

Из расчета истца следует, что проценты начисляются им с 20 числа последнего месяца квартала по последнее число этого месяца авансом, а не за фактическое использование.

Такой подход к начислению ответственности возможен в случае, если он определен соглашением сторон или законом.

Соглашение о сроках внесения платежей сторонами дела не подписано. Такой подход к оплате неосновательного обогащения законом также не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 20.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, основан на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указывая на наличие правовой возможности исчисления ставки рефинансирования исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце, Высший Арбитражный суд Российской Федерации, по существу, предлагает двойную систему координат, предусматривающую порядок исчисления процентов не только в сложившихся условиях, когда ставка рефинансирования устанавливается Банком России из расчета на год, но и на случай возможного указания последней Центральным Банком России помесячно.

Данным пунктом Постановления Пленумов не установлен порядок подсчета периода просрочки платежа, а определено, каким образом следует исчислять годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Применяя названный пункт при подсчете процентов необходимо сумму долга делить на среднюю величину для обозначения дней в году (360), а затем умножать на фактическое количество дней просрочки платежа и на учетную ставку банковского процента.

Заявляя изложенный довод, ответчик, умышленно и необоснованно стремится к уменьшению ответственности по обязательству из неосновательного обогащения за четвертый квартал 2011 года, исключая из периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами два дня: 31 января, 31 марта 2012 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 по делу №А55-27471/2012.

Оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за первый квартал 2012 года, апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно включил в сумму неосновательного обогащения задолженность за четвертый квартал 2011 года (1 124 049 рублей 33 копейки). Между тем, заявляя изложенный довод, ответчик, не учел, что сумма основного долга образовывалась поквартально, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за землю. На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 20.06.2012 начисляются, в том числе на сумму неосновательного обогащения за 4 квартал 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу №А32-16398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов