Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу n А53-3068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3068/2013

02 ноября 2013 года                                                                          15АП-16490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Азарян С.Р., доверенность № 47 от 10.12.2012

от ответчика: представитель Приймаков, доверенность от 10.10.2013

от третьего лица: представитель Сокол К.П., удостоверение от 12.11.2012, доверенности № НЮ-10/462 от 28.11.2012, № 783-Д от 21.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу № А53-3068/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аксай СХП"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УСК» (далее – истец, ООО «УСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай СХП» (далее – ответчик, ООО «Аксай СХП») о взыскании 560 334 рублей 84 копейки неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей физических лиц Кузнецова Н.М. и Мирошникова Н.В. лишь на том основании, что они являются сотрудниками истца. Показания указанных свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу. Необоснованным вывод суда о том, что представленные истцом и ответчиком видеозаписи свидетельствуют о расположении на территории базы сельскохозяйственных животных истца. Незаконным является признание судом недопустимым доказательством представленных истцом материалов проверки полиции Ростовского ЛУМВД России на транспорте. Указанные материалы были получены истцом по запросу в полицию. В материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о нежелании ответчика освободить сельскохозяйственную базу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Аксай СХП» являлось арендатором недвижимого имущества - зданий и строений, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. им. Ленина. Основанием к пользованию имуществом служили договоры аренды, заключенные с третьим лицом - ОАО "РЖД", 28.12.2006 № 144-2 и 01.12.2007 № 103.

Предметом аренды явились птичник литер А/1, телятник литер А/2, артезианская скважина литер 2, незастроенный земельный участок площадью 1150 кв.м, с кадастровым номером 61:02:600016:0210, домик "Красный уголок" литер Б.

Иное имущество, расположенное на указанном земельном участке, в аренду ответчику не передавалось, оно согласно акту от 28.12.2006 передано ему для обеспечения сохранности. В числе этого имущества был ангар для лесопилорамы литер Д.

03.10.2011 истец по договору купли-продажи приобрел у ОАО "РЖД" имущественный комплекс сельскохозяйственной базы, расположенной по указанному адресу. Переход права зарегистрирован 05.12.2011, истец получил свидетельства о праве собственности серии 61-АЖ N 500936, серии 61-АЖ N 500940, серии 61-АЖ N 500939, серии 61-АЖ N 500935, серии 61-АЖ N 500934, серии 61-АЖ N 500933, серии 61-АЖ N 500938, серии 61-АЖ N 500937.

При вступлении во владение истец пришел к выводу, что на территории базы в спорных помещениях, на земельном участке находится имущество, принадлежащее ответчику – объекты подсобного хозяйства (в том числе продукты жизнедеятельности животных, принадлежащих ответчику), полагая, что таким образом ответчик осуществляет неосновательное пользование принадлежащим обществу имуществом, потребовал произведения оплаты.

Неудовлетворение требований ООО «УСК» об оплате послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Аксай СХП» неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в порядке подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду совпадения основания и предмета иска в рамках рассматриваемого дела и требований, рассмотренных в рамкам дела №А53-4877/12, поскольку предмет и основания исковых требований в рамках указанных дел не совпадают. Оснований полагать о преюдициальности судебных актов по указанном делу и рассматриваемому судом первой инстанции также не установлено.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело вправе прийти к иным выводам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Вместе с тем, учитывая предмет требований по указанным делам, суд первой инстанции указал на необходимость установления в рамках рассматриваемого дела иных обязательных элементов доказательственной базы. Суд первой инстанции исследовал тождественность переданных до договору купли-продажи объектов недвижимого имущества и ранее находившихся у ответчика на праве аренды.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из уточненного расчета исковых требований, истец начисляет неосновательное обогащение за пользование имуществом по договору купли-продажи от 01.12.2007 № 103 за период с 05.12.2011 по 30.04.2012 (домик «Красный уголок – здание персонала»; по договору аренды от 28.12.2006 № 144-2 за период времени с 05.12.2011 по 30.04.2012 (птичник, телятник, артезианская скважина, незастроенный земельный участок); а также за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 без учета домика для персонала, за нахождение в указанный выше строениях имущества ответчика (продукты жизнедеятельности животных).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права о неосновательном обогащении, в предмет судебного исследования арбитражными судами входят обстоятельства сбережения имущества за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств должником; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания их наличия возложено на истца.

Основанием для уточнения исковых требований явилось установление факта возврата ОАО «РЖД» имущества предприятием согласно актам приема-передачи от 30.03.2011.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт пользования как строениями, так и земельным участком после 30.03.2010.

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам приема-передачи недвижимого имущества 30.03.2010 спорное имущество по договорам аренды возвращено ОАО «РЖД» в лице Ростовского-на-Дону ордена Октябрьской революции и ордена Красного знамени элекртовозоремонтного завода им. В.И. Ленина – филиала ОАО «РЖД».

31.03.2010 спорное имущество указанным филиалом ОАО «РЖД» по акту приема-передачи в том числе спорное имущество передало ОАО «РЖД» в лице Ростовской дистанции гражданских вооружений Ростовской области СП СКЖД – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из правил распределения между сторонами бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт принятия предмета купли-продажи подтверждено актом приема-передачи от 17.10.2011. Кроме того, согласно п.2 акта ОАО «РЖД» (продавец) передал ООО «УСК» (покупателю) объекты и участок, а покупатель принял их у продавца полностью в таком виде и в таком состоянии, в каком они есть на момент подписания настоящего акта.

Указанный акт подписан со стороны истца без возражений и замечаний относительно состава, качества переданного по договору купли-продажи имущества.

Тем самым, истец не опроверг прием предмета купли-продажи в состоянии и качестве, пригодном для использования.

Указание о фактическом обследовании принадлежащего ему имущества после 05.12.2011 не снимает с собственника бремя негативных правовых последствий совершенных действий при заключении сделки.

В рамках рассматриваемого иска истец не обосновал приобретение имущества обремененного правами третьих лиц.

Таким образом, с момента возникновения права собственности ООО «УСК», являясь собственником, распоряжается спорным имуществом и несет бремя на его содержание.

Наличие залежей отходов продуктов жизнедеятельности на спорном земельном участке и в помещениях не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в виде неуплаченной арендной платы.

Кроме того, согласно справке Управления Сельского хозяйства и продовольствия администрации Аксайского