Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу n А53-3068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района от 21.01.2013 № 69 крупный и мелкий рогатый скот ООО «Аксай СХП» на территории базы не содержался.

Согласно справке ГБУ РО «Аксайская районная станция по борьбе с болезнями животных» (райСББЖ) от 30.07.2013 № 01/80 сельскохозяйственные животные на базе РЭРЗ (спорной территории) с 2006 года по настоящее время не находились, до 2006 года на указанной территории содержались сельскохозяйственные животные РЭРЗ им.Ленина. Тем самым, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг изначально точно и безусловно принадлежность имуществ иному лицу, в том числе РЭРЗ им.Ленина.

Как следует из представленного третьим лицом суду первой инстанции отзыва, ответчик с момента приема на баланс указанного комплекса, то есть 31.10.2010 и до момента его продажи истцу, не пользовался объектами базы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля являются одним из доказательств по делу, если они получены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, свидетельские показания суд получает в ходе допроса свидетеля. Показания даются свидетелем лично в ходе исследования доказательств в судебном заседании в порядке, определенном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для обеспечения достоверности сообщаемых свидетелем сведений показания, данные в устной форме, свидетель по предложению арбитражного суда может изложить письменно, причем согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только после устного его допроса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в качестве свидетелей физических лиц, поскольку допрошенные по ходатайству истца Кузнецов Н.И. и Мирошников Н.В. являются сотрудниками истца, в связи с чем, присутствуют сомнения в их объективности и незаинтересованности.

В силу ч. 4 ст. 88 АПК РФ, не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Точно и объективно указать источники осведомленности относительно утверждения о принадлежности имущества (продукты жизнедеятельности) ответчику источник осведомленности не сообщили.

Напротив, согласно имеющимся видеозаписям как истца, так и ответчика, следует подтверждение о расположении на территории базы сельскохозяйственных животных истца.

Представленные истцом суду первой инстанции материалы проверки полиции Ростовского ЛУМВД России на транспорте являются доказательственной базой относительно рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела. Имеющиеся объяснительные, протоколы осмотра места происшествия признаются судом в качестве недопустимых доказательств согласно положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не были предметом оценки судом в рамках уголовного дела, приговор по которому не выносился. Для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор по уголовному делу относительно обстоятельств, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено документальных доказательств занятия спорных помещений имуществом, принадлежащим ответчику. Согласно видеозаписей истца и ответчика, просмотренной судом и сторонами в ходе судебных заседаний, доказательств принадлежности какого-либо имущества ответчику не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности как строений, так и спорного земельного участка. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт принадлежности какого-либо имущества движимого и недвижимого в заявленные периоды на спорном земельном участке и в спорных помещениях ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что истец не обосновал и документально не подтвердил правовой состав, позволяющий установить на стороне ответчика факт сбережения имущества (строений, артезианской скважиной) за счет истца и как следствие отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу № А53-3068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко