Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу n А53-36006/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36006/2012

02 ноября 2013 года                                                                          15АП-14327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны:

представители Якимова Д.Д. по доверенности от 03.07.2013, Аксенова О.В. по доверенности от 02.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу № А53-36006/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны (ИНН 613000015020, ОГРНИП 304613025000094) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проскурина Марина Александровна (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения инспекции от 06.08.2012 № 12-52 в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 154 425 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 25 408 руб., НДС в сумме 75 688 руб. 31 коп., соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 02.08.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не представила первичные документы, подтверждающие формирование налогооблагаемой базы по НДФЛ, НДС, ЕСН. Следовательно, проверить соответствие показателей финансово-хозяйственной деятельности и налогового учета первичным документам не представилось возможным. Инспекция считает, что на момент изъятия у предпринимателя первичных бухгалтерских документов за 2009-2010 года, документы, представленные в управление и Арбитражный суд Ростовской области, у налогоплательщика отсутствовали. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Книга учета доходов и расходов ни при проведении выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе, ни в Арбитражный суд Ростовской области налогоплательщиком не представлена. Указанные обстоятельства, по мнению инстанции, являются основанием для непринятия расходов налогоплательщика и для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа №12-52 от 25.11.2011 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, НДФЛ (налоговый агент), ЕНВД, единый налог взимаемый при упрощенной системе налогообложения за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН за период с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Решение о проведении выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №12-52 от 29.05.2012 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

21.06.2012 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки.

22.06.2012 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии предпринимателя и ее представителей, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

04.07.2012 начальником Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области было принято решение №12-52/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

06.08.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

06.08.2012 начальник налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение №12-52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 143939 руб., пени по НДС в сумме 35624,15 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 28787 руб., ЕСН в сумме 25408 руб., пени по ЕСН в сумме 4840 руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 2945 руб., НДФЛ в сумме 154425руб., пени по НДФЛ в сумме 31021,41 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 30885руб., налоговые санкции по ЕСН по статье 119 Налогового кодекса в сумме 1000 руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 06.08.2012 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

22.10.2012 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-15/4194 в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №12-52 от 06.08.2012 изменено в части НДФЛ и ЕСН соответствующих пени и налоговых санкций с учетом уплаты взносов в пенсионный фонд на накопительную и страховую часть трудовой пенсии за 1 и 2 кварталы 2009 года, уплату НДФЛ в качестве налогового агента, ЕСН и уплату земельного налога в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Налоговым органом был произведен перерасчет НДФЛ и ЕСН во исполнение решения Управления ФНС России по Ростовской области от 22.10.2013 года в результате сумма доначисленного НДФЛ составила-133156 руб., пени по НДФЛ в сумме 26748 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 26631 руб., ЕСН в ФБ в сумме 19864,31 руб., пени по ЕСН в сумме 3990,41 руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 2388,86 руб. (т.3,л.д.96).

Предприниматель не согласился с решением Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №12-52 от 06.08.2012года в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Проскуриной М.А. в арбитражный суд с заявлением. Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции без учета изменений внесенных решением управления №15-15/4194 от 22.10.2012 года.

Как следует из материалов дела, у индивидуального предпринимателя Проскуриной М.А., были изъяты первичные документы, что подтверждается имеющимися у предпринимателя протоколами обыска (выемки) от 31.08.2010.

Данные документы были изъяты в рамках гражданских дел в отношении предпринимателя Проскуриной М.А. и ее бывшего мужа Проскурина В.Ю.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.05.2011 и Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.02.2012 отказано в удовлетворении требований в отношении индивидуального предпринимателя Проскуриной М.А.

Налоговым органом установлено и указано на странице 3 оспариваемого решения, что Проскурина М.А. на момент проведения проверки не могла представить документы, так как они были изъяты у предпринимателя.

Заявителем были приняты меры по восстановлению документов и частично документы были переданы с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

Проверкой установлено, что Проскурина М.А., не подтвердила документами, заявленный ею налоговый вычет за 3 квартал 2009 года и за 4 квартал 2009 года.

Предпринимателем Проскуриной М.А. документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2009 года были представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные заявителем в суд документы в обоснование заявленного вычета не направлялись для проверки в налоговый орган в силу объективных обстоятельств, вместе с тем, данное обстоятельство, в рассматриваемом случае, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше оснований непредставления  предпринимателем к проверке документов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в качестве обоснованного довод налогового органа о том, что представленные в суд документы не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, так как они не были представлены налогоплательщиком по требованию налогового органа, в связи с чем не исследованы инспекцией при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, предпринимателем Проскуриной М.А. представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет за 3 квартал 2009 года на сумму 33779,36 руб.

Суд исследовал представленные счета-фактуры №10-01-15896-909 от 31.07.2009 НДС в сумме 11998,15 руб., №10-1-17963-909 от 31.08.2009 НДС в сумме 6459,51 руб., №10-120178-909 от 30.09.2009 НДС в сумме 15322,06 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, составила: 33779,72 руб.

Одновременно, налогоплательщиком представлены акты приема–передачи электроэнергии, платежные поручения, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование оказанных услуг.

Предпринимателем в подтверждение заявленных налоговых вычетов за 4 квартал 2009 года представлены счета-фактуры № 10-1-22509-909 от 31.10.2009, НДС в сумме 15573,06 руб., №10-1-24789-909 от 30.11.2009, НДС в сумме 15826,02 руб., №10-1-27755-909 от 31.12.2009, НДС в сумме 7520,66 руб., №68493 от 31.10.2009 НДС в сумме 321,30 руб., №78129 от 30.11.2009 НДС в сумме 1004,90 руб., №90650 от 31.12.2009 в сумме 1318,61 руб., №23-010574 от 31.10.2009 НДС в сумме 67,18 руб., №23-013995 от 31.12.2009 НДС в сумме 344,40 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, составила: 41908,95 руб.

Предпринимателем представлены акты приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг, а также копии платежных поручений, подтверждающие оплату выполненных работ и оказанных услуг. Одновременно представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявленные предпринимателем подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,