Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу n А53-31516/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепловой энергии ТСЖ «Закруткина, 70/2» и ТСЖ «Закруткина, 68» за спорный период исходя из данных прибора учета (УУТЭ) (в соответствии в представленными в материалы дела распечатками с УУТЭ). В последующем эксперт распределил общее количество потребленной тепловой энергии за спорный период между потребителями (ТСЖ «Закруткина, 70/2» и ТСЖ «Закруткина, 68») в процентном соотношении от максимальной часовой тепловой нагрузки каждого из домов. Проанализировал представленные в материалы дела фактические данные об оплатах за потребленную тепловую энергию  ТСЖ «Закруткина, 70/2» и ТСЖ «Закруткина, 68» эксперт определил, что сумма задолженности ТСЖ «Закруткина 70/2» перед ООО «Элит-Сервис» за поставленное тепло за спорный период составляет 579 430,30 руб.

Из материалов дела следует, что истец, руководствуясь выводами представленного в материалы дела экспертного заключения и с учетом произведенных ответчиком оплат в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 349 170 руб. 71 коп. задолженности по договору.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, а именно, договором энергоснабжения № 3 от 10.07.2006г., заключением эксперта № 612 от 30.05.2013г., актами сверки расчетов, подписанными сторонами, экспертным заключением, в связи с чем уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 349 170 руб. 71 коп. признал подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения № 68/1 от 01.11.2005 г. на поставку тепловой энергии заключенный между ООО «Элита-Сервис» и ТСЖ «Закруткина, 68» заключен до сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором создано ТСЖ «Закруткина, 70/2» и в котором установлен УУТЭ. Следовательно, данный договор не может иметь юридической силы во взаимоотношениях трех самостоятельных юридических лиц, из которых ТСЖ «Закруткина, 70/2» является надлежащим абонентом по договору энергоснабжения, подлежат отклонению.

Договор энергоснабжения № 68/1 от 01.11.2005 г. на поставку тепловой энергии заключенный между ООО «Элита-Сервис» и ТСЖ «Закруткина, 68» не является предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд не имеет возможности давать ему правовую оценку. Наличие указанного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленное количество тепловой энергии. Заявитель апелляционной жалобы, считая, что договором энергоснабжения № 68/1 от 01.11.2005 г. нарушаются его права вправе оспорить указанный договор в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку УУТЭ установлен в границах балансовой принадлежности ответчика и фиксирует количество потребленной энергии, как ответчиком, так и третьим лицом, то ответчик является абонентом по договору, а третье лицо имеет статус субабонента, также подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае истцом взыскивается задолженность за фактически потребленную тепловую энергию ТСЖ «Закруткина, 70/2» количество которой определено по данным прибора учета установленного у ответчика с исключением количества потребленной энергии субабонентом ТСЖ «Закруткина, 68». В связи с чем, указанным расчетом права ответчика нарушены не были, поскольку при принятии позиции ответчика о том, что он обязан оплачивать ООО «Элита-Сервис» потребленную тепловую энергию согласно показаний УУТЭ в полном объеме по двум домам, то с него необходимо было бы дополнительно взыскать 183 444 руб. 03 коп. определенных в экспертном заключении как задолженность ТСЖ «Закруткина, 68». При этом ответчик не лишен возможности урегулировать взаимоотношения со своим абонентом и истцом на будущий период установив иной порядок расчета за потребленную тепловую энергию.

Ссылка ответчика контррасчет задолженности не может быть принята судом, поскольку количества потребленного ресурса было определено судом первой инстанции с учетом данных прибора учета принадлежащего ответчику.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2013 года по делу № А53-31516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко