Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу n А53-5629/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5629/2013

04 ноября 2013 года                                                                          15АП-15488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аксай-Авто»: представитель Носалева Е.А. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксай-Авто» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу № А53-5629/2013 по иску индивидуального предпринимателя Федосеевой Галины Васильевны (ОГРНИП 304616614500142, ИНН 616600626450) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай-Авто» (ИНН 6102016770, ОГРН 1026100662136), открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1026100662136, ИНН 6102016770) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федосеева Галина Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК», ответчик) страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки в размере 3 168 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аксай-Авто» (далее – ООО «Аксай-Авто», ответчик) убытков в размере 265 960 руб. 99 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на транспортировку автомобиля в размере 5 900 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 12 331 руб. 48 коп., судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.153-156, т. 3 л.д.14)).

Решением суда от 14.08.2013 взысканы с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу индивидуального предпринимателя Федосеевой Галины Васильевны 3 168 руб. неустойки, 9 236 руб. 95 коп. расходов на представителя, 3 255 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО «Аксай-Авто» в пользу индивидуального предпринимателя Федосеевой Галины Васильевны 276 860 руб. убытков, 20 763 руб. 05 коп.  расходов на представителя, 7 317 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

ООО «Аксай-Авто» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить решение суда от 14.08.2013 в части взыскания с ООО «Аксай-Авто» суммы убытков в размере 110 000 руб., в этой части в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и фактом заключения договора фрахтования автомобильного транспорта и невозможность использования транспортного средства на безвозмездной основе. Не представлено доказательств того, что автомобиль, поврежденный в результате ДТП, до аварии использовался для осуществления предпринимательской деятельности,  нет доказательств тому, что зафрахтованный автомобиль использовался для осуществления предпринимательской деятельности истца. Не представлены доказательства, подтверждающие сам факт ведения предпринимательской деятельности и принятие мер к более быстрому восстановления транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Федосеева Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве; рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Федосеевой Г.В., представителя ОАО «Страховая группа МСК», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Аксай-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Нисан Примьера, государственный регистрационный знак Е 647 НО 161, под управлением Татариновой С.В., и автомобиля Ивеко 2227, государственный регистрационный знак КЕ 114 61, под управлением Пысларь Ф.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2013.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Примьера, государственный регистрационный знак Е 647 НО 161, принадлежащему на праве собственности индивидуальному предпринимателю Федосеевой Г.В., были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель Ивеко 2227, государственный регистрационный знак КЕ 114 61, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно отчету эксперта № 05105/02-13 от 27.02.2013 стоимость восстановительного ремонта Нисан Примьера, государственный регистрационный знак Е 647 НО 161, составляет без учета износа 423 826 руб., с учетом износа 321 584 руб.

Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» за страховой выплатой. Исполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО «Страховая группа МСК» на основании указанного экспертного заключения произвело перечисление страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1698 от 05.04.2013.

Полагая, что индивидуальному предпринимателю Федосеевой Г.В. причинен ущерб в размере 110 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании данной суммы ущерба с ООО «Аксай-Авто».

Взыскивая с ООО «Аксай-Авто» с пользу индивидуального предпринимателя Федосеевой Г.В. убытки в виде затрат на фрахт транспортного средства Форд Фокус в размере 110 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автомобиль Нисан Примьера в результате ДТП был поврежден, то истец для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности вынужден был зафрахтовать автомобиль Форд Фокус по  договору фрахтования  от 06.02.2013 для ежедневных (кроме воскресенья) поездок в станицу Багаевскую, где у истца находится магазин. В подтверждение наличия у истца в станице Багаевской магазина, последний представил в материалы дела  договор аренды нежилого помещения от 21.01.2013 (т.1, л.д. 31). В подтверждение ведения торговли в данном магазине истец в материалы дела представил товарные накладные (т.3, л.д. 16-77) на закупку продуктов питания, которые  как указывает истец, им поставлялись с использованием зафрахтованного транспортного средства в продуктовый магазин, расположенный в ст. Багаевская, Ростовской области.

В подтверждение несения затрат по аренде автомобиля в сумме 110 000 руб. в материалы дела представлены: договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 06.02.13 (т.1, л.д. 34-36); соглашение о расторжении договора фрахтования от 22.05.13 (т.2, л.д. 161); акт оказания услуг от 28.02.13 за февраль 2013, квитанция к ПКО от 04.03.13 на сумму 30 000 руб.(т.1, л.д.37-38); акт оказания услуг от 31.03.13 за март 2013, квитанция к ПКО от 03.05.13 на сумму 30 000 руб.; акт оказания услуг  от 30.04.13 за апрель 2013, квитанция к ПКО от 06.04.13 на сумму 30 000 руб.; акт оказания услуг от 22.05.13 за май 2013, квитанция к ПКО от 22.05.13 на сумму 20 000 руб.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом предъявленных ко взысканию убытков в сумме 110 000 руб. в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Из смысла приведенных норм, в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, противоправность поведения и вину причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

          При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом как причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и  заключением истцом и ИП Лариным С.А. договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 06.02.2013, так и размера предъявленного ко взысканию убытка.

Представленный в материалы дела, заключенный между истцом и гр. Белкиным А.Н., договор аренды  торгового павильона общей площадью 7 кв. м., по адресу: станица Багаевская, ул. Подройкина, 15 «б», пом. 12, подтверждает лишь сам факт наличия такого договора и не свидетельствует о ведении истцом в указанном павильоне торговли продуктами.

Каких-либо доказательств ведения истцом торговли в данном павильоне в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует    разрешительная документация на торговлю,  доказательства постановки истца на налоговый учет по месту ведения  торговой деятельности в станице Багаевской, бухгалтерская и налоговая отчетность, связанные с ведением истцом торговли  в станице Багаевской.

Отсутствие вышеуказанных, либо подобных доказательств, не позволяет сделать вывод о ведении истцом в спорный период (февраль-май 2013) в станице Багаевской торговой деятельности и, соответственно, сделать вывод о необходимости ежедневного нахождения истца в станице Багаевской.

Представленные в материалы дела  товарные накладные такими доказательствами не являются, поскольку, во-первых, не подписаны истцом, во-вторых, их невозможно соотнести с ведением торговой деятельности из арендованного 21.01.13 павильона в станице Багаевской, при том, что предпринимательскую торговую деятельность  согласно Свидетельства о государственной регистрации  физического лица в качестве предпринимателя и выписки из ЕГРИП, истец, проживающий в г. Ростове н/Д,  осуществляет с 2004 года.

Согласно законодательству о бухгалтерском учете все хозяйс­твенные операции, проводимые организациями и предпринимателями,