Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу n А53-33611/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33611/2012

04 ноября 2013 года                                                                          15АП-6977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны: представители Архипова А.В. и Игнатушина А.В. по доверенности от 21.02.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 09.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны (ИНН 616104685377, ОГРН 306616114400031) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу № А53-33611/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минаева Лариса Валерьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 27.07.2012 № 36700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 7 570 руб., пени в сумме 1 121,12 руб. и штрафа в сумме 1 514 руб.

Решением суда от 17.04.2013 признано незаконным решение инспекции от 27.07.2012 № 36700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 1 000 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленного предпринимателем требования отказано.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 17.04.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт о признании решения инспекции от 27.07.2012 № 36700 недействительным полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом при проведении камеральной проверки декларации за 4 квартал 2010 года нарушены требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  на применение избыточного и неограниченного налогового контроля, поскольку в отношении предпринимателя одновременно проводилось 11 камеральных проверок. Предприниматель считает, что правильно применила физический показатель «площадь торгового зала», поскольку используемый ею объект торговой сети относится к стационарным, имеющим торговый зал.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный налог для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года, представленной 20.01.2011.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт № 44302 от 18.05.2012, который 22.05.2012 вручен предпринимателю вместе с извещением №17/44302 от 18.05.2012 о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о переносе даты рассмотрения материалов проверки, соответствующее извещение № 17/44321/1 от 14.06.2012 о переносе даты рассмотрения материалов проверки было вручено 14.06.2012 представителю предпринимателя. Извещение №17/44321/1 от 19.06.2012 о повторном переносе даты рассмотрения материалов проверки, было вручено 19.06.2012 представителю предпринимателя.

Предприниматель, не согласившись с фактами и выводами, вложенными в акте камеральной налоговой проверки от 18.05.2012 № 44302, в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ, представила в Межрайонную ИФНС России №23 по Ростовской области письменные возражения 15.06.2012.

Материалы камеральной налоговой проверки налогоплательщика и представленные им возражения рассмотрены 20.06.2012 в присутствии представителя предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений предпринимателя инспекцией принято решение № 364 от 20.06.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка № 7 от 20.07.2012, которая вместе с извещением № 17/76421 от 20.07.2012 о дате времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вручена предпринимателю 20.07.2012.

Рассмотрев в отсутствие представителя предпринимателя материалы проверки, возражения предпринимателя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области принял решение от 27.07.2012 № 36700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1 514 руб. Предпринимателю начислена пеня по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 121,12 руб. и предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 7 570 руб.

Предприниматель в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловала решение в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области решением от 26.09.2012 № 15-15/3811 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель оспорила решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что изложенные налоговым органом обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Оборудованные предпринимателем на арендуемых площадях торговых залов магазинов объекты розничной торговли соответствуют понятию «торговое место», установленному абзацем двадцать девятым статьи 346.27 НК РФ в целях применения единого налога на вмененный доход. Расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.

Инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление инспекцией предпринимателю единого налога на вмененный доход с применением физического показателя «площадь торгового места» является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Минфин России в письме от 15.04.2010 № 03-02-08/24 указал, что установленный в пункте 2 статьи 88 НК РФ срок камеральной проверки является максимальным.

В письме Минфина России от 18.02.2009 № 03-02-07/1-75 указывается, что поскольку НК РФ не предусмотрено продление камеральной налоговой проверки, следовательно, максимальный срок ее проведения установлен в три месяца со дня представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П разъяснил, что, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009 № 10349/09 по делу № А40-53471/08-118-252 указал, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

В пункте 3 статьи 88 НК РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.

Пунктом 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если после рассмотрения пояснений налогоплательщика либо при их отсутствии инспекция установит налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, то она обязана составить акт проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2010 года предприниматель представил в налоговый орган 20.01.2011.

Таким образом, согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка указанной декларации должна быть начата 20.01.2011 и окончена 20.04.2011, фактически же процессуальные действия в рамках камеральной проверки начались спустя 10 месяцев после представления декларации, когда инспекция направила первое уведомление № 28905/17 от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов 23.12.2011.

Таким образом, апелляционный суд установил, что начало камеральной проверки спустя 10 месяцев после представления в инспекцию налоговой декларации противоречит статье 88 НК РФ, а также нарушает принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Довод инспекции о том, что трехмесячный срок является организационным и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции является правомерным, однако то обстоятельство, что срок был пропущен более чем на 10 месяцев, а сама проверка длилась почти 8 месяцев (проверка начата 24.11.2011, справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена 20.07.2012), по совокупности с ниженазванными обстоятельствами, позволило апелляционному суду заключить, что такое нарушение порядка проведения налоговой проверки является существенным, и в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ – основанием для отмены решения налогового органа.

Начало проверочных мероприятий фактически связано с направлением предпринимателю уведомления от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов. Данное процессуальное действие произведено за рамками установленного срока проведения камеральной проверки. Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 17.11.2009 № 10349/09, в такой ситуации налогоплательщик вправе полагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сведений, если налоговый орган в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не обращается к нему с требованием представить документы.

Возражение инспекции о том, что права предпринимателя не нарушены длительностью проверки, являются несостоятельными, поскольку за период с 26.04.2011 по 27.07.2012, то есть за весь срок проведения проверки, инспекцией были начислены пени.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции, судебная коллегия установила следующее.

По сведениям из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности предпринимателя значится розничная торговля текстильными изделиями (ОКВЭД 52.41.1). В проверяемом периоде предпринимателем по заявленному виду деятельности, в соответствии со статьей 346.28 НК РФ, применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно данным представленной предпринимателем декларации за 4 квартал 2010 года налогоплательщик осуществлял розничную торговлю текстильными изделиями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые