Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу n А32-3482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установить состояние товара в момент его передаче заводу-изготовителю, совокупность технический действий, произведенных изготовителем в отношении пневмонагнетателя. При передаче товара от истца к ответчику, последний, как специализированная организация, а также лицо, принявшее на себя договорное обязательство по техническому обслуживанию продукции, в случае наличия недостатков товара, возникших по вине истца (в том числе неправильной эксплуатации), мог отразить их в акте, чего не сделал.

Вышеуказанные обстоятельства, а также истечение длительного срока исключают для данного спора объективность рассмотрения вопроса о назначении экспертизы с целью установления причины возникновения поломки.

Довод апеллянта о том, что из акта рекламации следует обращение истца с претензией к заводу-изготовителю, а не к ответчику, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указание апеллянта на то, что действующим законодательством не предусмотрено такое действие как односторонний отказ от исполнения договора в части, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном понимании заявителем норм материального права. Истцом заявлено требование в отношении самостоятельного товара, что не запрещено законом.

Довод апеллянта о том, что при плановом техническом обслуживании насоса выявлены нарушения его эксплуатации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку из акта не следует, что нарушения являются несущественными (рекомендации акта).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2013 года по делу №А32-3482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

А.А. Попов