Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А53-3377/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3377/2013

05 ноября 2013 года                                                                          15АП-13951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

от ООО "ПРОФРЕГИОН": представитель Галкина О.Б. по доверенности от 27.09.2013, Гончарук Г.Г.

от ОАО «РЖД» представитель Старых Д.И. по доверенности от 16.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОФРЕГИОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу № А53-3377/2013 об обязании восстановить на лицевом счете  неправомерно списанные денежные средства по иску ООО "ПРОФРЕГИОН" (ОГРН 1106164003550, ИНН 6164298845) к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профрегион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) об обязании восстановить на лицевом счете неправомерно списанные денежные средства в размере 80 399,30 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу № А53-3377/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.07.2013 по делу № А53-3377/2013  ООО "ПРОФРЕГИОН" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указал, что общество взяло на  себя  обязательство перед  ответчиком оплатить  ж/д. тариф за доставку одной платформы № 54550454, иных обязательств перед ответчиком истец не принимал. Досылочная ведомость не является  договором перевозки, поскольку не является транспортной накладной. Ответчик самостоятельно, не ставя в известность грузоотправителя и плательщика, выгрузил часть груза, оформив досылочную ведомость. Перевозчик не в праве взыскивать с истца провозную плату в дополнительном полувагоне, поскольку истец не является стороной договора перевозки. Претензии могут быть адресованы  грузоотправителю.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области  от 22.07.2013 по делу № А53-3377/2013  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОФРЕГИОН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО «РЖД»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, со станции Новочунка ВСЖД грузоотправителем ООО «Ника» в адрес грузополучателя ИП Орловой И.Н. (станция назначения Армавир-Ростовский СКЖД) по накладной ЭТ 385985 30.11.2012 г. отправлен груз – пиломатериал хвойных пород.

Между ООО «ПРОФРЕГИОН» (агент) и ООО «Интерпром» (принципал) 02.05.2012 заключен агентский договор, согласно которому агент  взял на себя обязательства совершить юридически значимые действия на основании письменного поручения принципала, в рассматриваемом случае,  выступить плательщиком  ж/д. тарифа от грузоотправителя до грузополучателя по накладной № ЭТЗ85985 по доставке одной платформы № 54550454.

30.12.2011 между ОАО «РЖД» и ООО «ПРОФРЕГИОН» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на организацию расчетов от 24.10.2010 № 352/ТЦФТО.

Согласно п. 1.3 соглашения основанием для  проведения расчетов с клиентами является указание  в перевозочных  документах кода плательщика и наименования клиента. Указанный документ является основанием для взыскания ж/д. тарифа с агента в рамках договора перевозки.

В пути следования перевозчиком обнаружен перегруз вагона и искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, в связи с чем произведен перевес платформы и перегрузка части груза в полувагон № 6278735, о чем составлен акт общей формы № 1/1403 и коммерческий акт № КБШ1200776/193.

Плательщиком железнодорожного тарифа в накладной ЭТ 385985 указано ООО «Профрегион».

С учетом указанных обстоятельств, ответчик с лицевого счета ООО «Профрегион» списал 80 399,30 руб. дополнительной провозной платы за перевозку отгруженного груза: «Пиломатериалы» массой 6050 кг в вагоне № 62758735 за расстояние 2051 км по маршруту Дема Кбш.ЖД – Армавир-Ростовский СКЖД.

Истец, не согласившись со списанием с лицевого счета дополнительной платы, вызванной нарушением условий погрузки груза грузоотправителем, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что, что спорная перевозка осуществлена на основании согласованной заявки № 0021975429, в железнодорожной накладной № ЭТ 385985 плательщиком указано ООО «Профрегион», что  не отрицается истцом. В пути следования в связи с установлением перегруза платформы № 54550454 часть груза перегружена в полувагон № 62758735, составлены акт общей формы № 1/1403 и коммерческий акт № КБШ1200776/193, оформлена досылочная ведомость № ЭТ917835.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за правильность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную несет грузоотправитель.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 2.4.1.5 Прейскуранта N 10-1", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами (тарифное руководство N 1 части 1, 2", в обоснование своих возражений, несостоятельна, поскольку указанный нормативный акт не содержит основания для взыскания платы за перевозку обнаруженного в процессе перевозки излишка груза (суммы добора провозного тарифа) с того лица, которое в первоначальной накладной было указано в качестве плательщика.

При этом в соответствии п. 2.30.1 Прейскуранта 10-01 обязывает железную дорогу при выявлении излишка груза в пути следования оформлять его как самостоятельную отправку, а не досылку к основной накладной, чего ответчиком, в данном случае, сделано не было.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД), и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Профрегион» подтвердило свое согласие на оплату ж/д. тарифа только по накладной № ЭТ 385985 по доставке одной платформы № 54550454 в соответствии с п. 1.3 соглашения № 3 от 30.12.2011 с ОАО «РЖД» в рамках договора  № 352/ТЦФТО. Других обязательств перед ОАО «РЖД» общество не принимало, и списание  в безакцептном порядке денежных средств с лицевого счета плательщика противоречит  положениям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и соглашения и не предусмотрено договором и дополнительным соглашением № 3 к договору на организацию расчетов от 24.10.2010 № 352/ТЦФТО.

Акт выполненных услуг от 25.12.2012г. в соответствии с условиями раздела 3 дополнительного соглашения № 3 к договору на организацию расчетов от 24.10.2010 № 352/ТЦФТО был подписан с разногласиями. /т.1 л.д.142-143/

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

При несвоевременных расчетах за перевозку грузов, грузобагажа по вине грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. До внесения на железнодорожной станции назначения грузополучателем (получателем) всех причитающихся перевозчику платежей вагоны, контейнеры, не выданные грузополучателю (получателю), находятся на его ответственном простое и с него взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и иных причитающихся железной дороге платежей, ответчик должен был применить положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, предусматривающие производство окончательных расчетов за перевозку с грузополучателем на станции назначения, а не с экспедитором.

При этом ссылки на стати 26, 27 98, 111 Устава железнодорожного транспорта РФ, предусматривающие ответственность грузоотправителя за неправильно погруженных груз, а также искажение данных, внесенных в железнодорожную накладную, не подлежат применению в отношении истца, поскольку он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а также не имеет с ними прямых договорных отношений и, соответственно, не может нести ответственность за нарушения, допущенные при погрузке на станции отправления.

С учетом изложенного, списание ответчиком добора провозной платы необоснованно и не связано с действиями ООО "ПРОФРЕГИОН", которое не являлось исполнителем по договору перевозки.

Указанная правовая позиция согласуется с позициями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении  от 08.11.2012 по делу № А55-14104/2012 и  ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении  от 21.02.2011 по делу № А19-9078/2010.

Довод о том, что истец не отрицает отгрузку излишнего груза в полувагон № 62758735 и отправку его в адрес грузополучателя по досылочной ведомости № ЭТ917835, не имеет правового значения, кроме того, о факте перегруза истец узнал только после списания с его лицевого счета денежных средств, после проведенного служебного расследования.

Ссылки истца на необоснованность расчета суммы списания, а равно представление такого расчета  ответчиком в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения  для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом апелляционной инстанции установлена необоснованность списания добора тарифа с лицевого счета истца.            Согласно п.21. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

По своей правовой природе данные требования относятся к требованиям имущественного характера, рассматриваемым в порядке искового