Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А53-5952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке (глава 30 ГК РФ).

Как указывалось выше, взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора строились путем обмена коммерческими предложениями поставщика на очередную партию товара (в которых указывались конфигурация, комплектация, ассортимент, количество и стоимость продукции) и гарантийными письмами покупателя (пункты 5.2 и 5.3 договора), являвшимися акцептом коммерческих предложений поставщика.

Из материалов дела следует, что ООО «Экопласт» направило в адрес ООО «Завод КПИ» гарантийные письма №500-1 ТО от 11.12.2012, №501-1 ЭК от 11.12.2012, №501-2 ЭК от 11.12.2012, №503-4 ТО от 12.12.2012, №504-1 ТО от 12.12.2012,№504-2 ТО от 12.12.2012, №505 ТО от 13.12.2012, №507-1 ТО от 14.12.2012, №507-2 ТО от 14.12.2012, в которых ООО «Экопласт» выразило согласие с соответствующими  коммерческими предложениями ООО «Завод КПИ» и гарантировало произвести оплату за товар к указанному в письмах сроку.

Письмом от 25.12.2012 №46 (л.д. 42 том 1) ООО «Экопласт» просило ООО «Завод КПИ» предоставить ему рассрочку оплаты указанной в гарантийных письмах продукции согласно обозначенному в письме графику платежей и гарантировало производить оплату продукции в соответствии с данным графиком. Как указало ООО «Завод КПИ», оно приняло данные условия и продолжило изготовление продукции.

Таким образом, между сторонами фактически сложились взаимоотношения, которыми условия договора №Д-269 от 17.05.2012 были частично изменены: покупатель предоставлял гарантию оплаты товара к определенному сроку, а поставщик приступал к изготовлению продукции заблаговременно.

Вывод суда первой инстанции о том, что изготовление ООО «Завод КПИ» продукции до получения предварительной оплаты относится к коммерческим рискам поставщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования ООО «Завод КПИ» в рамках настоящего дела о взыскании стоимости продукции, изготовленной поставщиком до получения предварительной оплаты от покупателя, основаны на положениях пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указывалось выше, сторонами при заключении договора поставки №Д-269 от 17.05.2012 было согласовано условие о предварительной оплате покупателем товара (пункт 6.3 договора).

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты непереданного ему товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №ВАС-15009/10, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 №Ф09-7467/13 по делу №А7423426/2012.

Как следует из материалов дела, фактически товар, указанный в гарантийных письмах, ООО «Завод КПИ» покупателю передан не был. Из акта от 30.09.2013 (л.д. 113-120 том 4) и приложенного к нему фотоматериала видно, что данный товар в настоящее время находится на ответственном хранении у поставщика. Данное обстоятельство стороны не отрицают.

В связи с вышеизложенным, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя произвести предварительную оплату не переданного ему поставщиком товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Завод КПИ» к ООО «Экопласт» о взыскании денежных средств по договору о сотрудничестве и поставке №Д-269 от 17.05.2012 согласно гарантийным письмам в размере 1 171 671 руб.

В рамках настоящего дела ООО «Завод КПИ» требование о взыскании убытков с ООО «Экопласт» не предъявляло.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, взыскание с ООО «Экопласт» в пользу ООО «Завод КПИ» санкций за нарушение сроков перечисления стоимости предварительной оплаты за товар в виде процентов за пользование чужими денежными средствами произведено быть не может. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования ООО «Завод КПИ».

В рамках настоящего дела ООО «Экопласт» также обратилось со встречным иском к ООО «Завод КПИ» о возвращении предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар.

Во встречном исковом заявлении ООО «Экопласт» указало, что в период с октября по декабрь 2012 года произвело перечисление ООО «Завод КПИ» денежных средств в качестве предварительной оплаты в счет будущих поставок товара. Между тем ООО «Завод КПИ» надлежащим образом свои обязанности по договору не исполнило и недопоставило ООО «Экопласт» товар на общую сумму 486 869 руб. Указанные денежные средства подлежат возвращению покупателю на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование размера встречных исковых требований ООО «Экопласт» представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 65-66 том 1), составленный ООО «Экопласт», а также акт сверки взаимных расчетов за период с 17.05.2012 по 26.04.2013 (л.д. 6-7 том 3), составленный ООО «Завод КПИ». Из обоих актов сверок видно, что ООО «Завод КПИ» недопоставило ООО «Экопласт» товар на сумму 486 868 руб. 70 коп. Кроме этого, ООО «Экопласт» представило в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих перечисление ООО «Экопласт» на расчетный счет ООО «Завод КПИ» денежных средств в размере, указанном в актах сверки расчетов, а также гарантийные письма на поставку товара (л.д. 70-98 том 1).

ООО «Завод КПИ», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, контррасчет задолженности ООО «Завод КПИ» по договору №Д-269 от 17.05.2012 не представило, ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 17.05.2012 по 26.04.2013, подписанного представителем ООО «Завод КПИ» и скрепленного печатью общества, не заявило, доказательства возвращения ООО «Экопласт» указанной в акте денежной суммы не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2013 (минуты 24-25 аудиозаписи судебного заседания) представитель ООО «Завод КПИ» подтвердил то обстоятельство, что ООО «Завод КПИ» приостановило поставку ООО «Экопласт» товара и по тем гарантийным письмам, предварительная оплата по которым уже была перечислена покупателем на расчетный счет поставщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Экопласт» и взыскал с ООО «Завод КПИ» 486 868 руб. 70 коп. Поскольку ООО «Экопласт» не обосновало требование в части взыскания с ответчика по встречному иску 30 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания данной суммы.

Каких-либо доводов относительно незаконности решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Завод КПИ» в апелляционной жалобе не привело.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года по делу №А53-5952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов