Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А53-33208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в силу п.3 Указа Президента № 112 от 25.01.1999 года свидетельствует о его действительности, как документа, выданного уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что земельный участок площадью 49 137 га, расположенный в районе о. Лиман, с разрешенным использованием - для строительства опытно-производственной базы, принадлежит ФГУП «АзНИИРХ» на праве бессрочного пользования, что в соответствии со ст. ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации порождает налоговую обязанность заявителя по уплате земельного налога и представлению деклараций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на отсутствие фактического использования им в хозяйственной деятельности налогооблагаемого земельного участка, поскольку указанное обстоятельство не изменяет режим налогообложения земельного участка. Налогообложение земельным налогом в силу прямого указания ст. 389 НК РФ связано с фактом наличия прав на земельный участок (постановление ФАС СКО 16.09.2009 года № А53-24290/2008).

Предоставленным п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ правом на отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса РФ, путем обращения с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявитель не воспользовался.

Также, из материалов дела следует, что ФГУП «АзНИИРХ» выступал заявителем по делу № А53-8784/12 в Арбитражном суде Ростовской области с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. Решением суда от 25.07.2012 года заявление ФГУП «АзНИИРХ» удовлетворено. Определением суда от 20.09.2012 года разъяснено о применении вновь установленной кадастровой стоимости с момента вступления решения в законную силу.

Исходя из положений ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" действия по оспариванию физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

ФГУП «АзНИИРХ», выступая заявителем в судебном деле по оспариванию кадастровой стоимости, осуществляя расходы по проведению оценочных мероприятий в отношении спорного участка, судебные расходы и иные издержки, в том числе временные, исходя из обычаев хозяйственного оборота действовало как лицо, обладающее правом на спорный земельный участок и в защиту своих экономических интересов в отношении данного участка.

Из материалов дела усматривается, что сумма исчисленного по результатам камеральной проверки декларации земельного налога составляет 9980886 рублей, расчет налога соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010701:3, площадью 49 137 га, составляет 665392399 рублей (кадастровый паспорт от 05.06.2009 года № 61-/001/09-278994 - лд.83 том 1). Ставка налога 1.5% определена в соответствии с п.2 ст. 6 Решения Батайской городской Думы от 01.09.2005 года № 353 «Об установлении земельного налога» (л.д.51 том 3).

В соответствии с данными карточки лицевого счета налогоплательщика ФГУП «АзНИИРХ» переплата по земельному налогу на 01.02.2012 года в бюджет отсутствует (л.д. 9-18 том 3).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения к ответственности  налогоплательщика за неуплату земельного налога.

Оспариваемым решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа 200 рублей по ст. 119.1 Налогового Кодекса РФ «Нарушение установленного способа представления налоговой декларации, объективная сторона которого заключается в несоблюдении порядка представления налоговой декларации (расчета) в электронной форме в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ

Так, в соответствии с п. 3 ст. 80 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, среднесписочная численность работников в ФГУП «АзНИИРХ» за 2010 год составляет человек 269 человек (л.д.33-35 т. 3), в связи с чем на заявителя распространяются требования п.3 ст. 80 НК РФ о представлении декларации в электронном виде.

Кроме того, декларация регистрационный номер 19576590 (2011 год, земельный налог), код 34, предоставлена на бумажном носителе, что также не соответствует требованиям п.3 ст. 80 НК РФ.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем установленного способа предоставления налоговой декларации, и правомерном привлечении ФГУП «АзНИИРХ» к ответственности по ст. 119.1 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания недействительным решения инспекции № 14532 от 13.08.2012 г. в части начислений земельного налога и соответствующих пеней отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись ФГУП «АзНИИРХ» в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-33208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.09.2013 г. № 1869 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Сулименко