Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А53-15088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15088/2013

05 ноября 2013 года                                                                          15АП-17045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет": Семак Наталии Александровны по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу № А53-15088/2013,

принятое в составе судьи  Еремина Ф.Ф.

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – РСГСН Ростовской области, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (далее – ФГОУ ВПО «ДГТУ», учреждение, университет) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 университет привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях университета состава вменяемого  административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания органа строительного надзора.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГОУ ВПО «ДГТУ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 23.09.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы университет ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, учреждение не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отметка на уведомлении проставлена неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «10-этажный жилой дом со встроенным магазином непродовольственных товаров», расположенного по адресу г. Азов, ул. Инзенская, 13А,  было выявлено нарушение норм градостроительного законодательства.

В акте проверки № 13 от 23.04.2013 административным органом установлены следующие нарушения:

- не соблюдается порядок проведения строительного контроля, в нарушение требовании проекта № 21/05-2, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, СП 48.13330.2011, СНиП 3.01.03-84, РД-11-02-2006, ГОСТ Р 51872-2002, ГОСТ Р53231-2008, ГОТ 10922-90, СНиП 3.02.01-87 в части: не производится своевременное освидетельствование скрытых работ; не производится своевременное оформление исполнительной документации; не обеспечено выполнение контроля прочности бетона разрушающим методом; не обеспечено выполнение контроля прочности строительного раствора;

- учреждением не обеспечено соблюдение порядка внесения дополнений и изменений в проектную документацию, предусмотренного статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2011, ГОСТ Р 21.1101-2009 и Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145  (изменение генерального плана ввиду устройства площадки для сбора мусора вместо парковочной стоянки, организация строительства ввиду установки на строительной площадке КТП, перепланировка внутренних помещений первого этажа в осях 5/1-11/А-Е, исключение мусоропровода, замена сборных железобетонных плит перекрытий, перепланировка внутренних помещений первого этажа в осях 5/1-11/А-Е, монтаж смежных сборных железобетонных лестничных маршей в осях 2-3/Б-Д, 6-8/Б-Д и 7-10/Ж-И выполнен с образованием перепадов до 50 мм, изменение планового и высотного положения наружных сетей канализации и тепловых сетей).

Заявителем в отношении ФГОУ ВПО «ДГТУ» было вынесено предписание № 13/1 от 23.04.2013 об устранении в срок до 23.06.2013 выявленных в ходе проверки нарушений.

  Ввиду неисполнения учреждением требований предписания в установленный в нем срок, что подтверждается актом проверки от 28.06.2013 № 14,  в отношении университета Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области составлен протокол № 133094 от 08.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФГОУ ВПО «ДГТУ» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указывается вид нарушения, ссылка на нормативный  правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФГОУ ВПО «ДГТУ» предписания № 13/1 от 23.04.2013 послужило нарушение учреждением при строительстве объекта «10-этажный жилой дом со встроенным магазином непродовольственных товаров» требований нормативных документов в области строительства.

При проверке исполнения предписания учреждение не представило доказательств устранения всех выявленных недостатков, что подтверждается актом проверки от 28.06.2013 № 14.

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ФГОУ ВПО «ДГТУ» всех зависящих от него мер к исполнению предписания (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание № 13/1 от 23.04.2013 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля и соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

В обоснование апелляционной жалобы университет ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении законного представителя ФГОУ ВПО «ДГТУ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Судебной коллегией установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № 133094 от 08.07.2013 законный представитель ФГОУ ВПО «ДГТУ» не присутствовал.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что ректор ГОУ ВПО «ДГТУ» уведомлением от 04.07.2013 № 338 приглашался в Батайский территориальный отдел Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 08.07.2013 к 11 часам. Уведомление вручено 04.07.2013 Чаава М.И., о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 11).

Указанный работник является ведущим инженером управления капитального строительства и капитального ремонта ФГОУ ВПО «ДГТУ» и участвовал при составлении актов проверки от 23.04.2013 № 13 и от 28.06.2013 № 14 (т. 1 л.д. 14, 23).

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении работнику юридического лица требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не нарушает.

Представленная университетом в материалы дела выписка из приказа от 13.06.2013, из которой следует,