Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А32-20246/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, колхоз обратился в суд в рамках настоящего дела с требованиями об обязании заинтересованных лиц  восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:16:1003000:40 площадью 21 884 008 кв.м, расположенном в границах ЗАО «Новоалексеевское», и об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:16:1003000:261 (площадью 3326787 кв. м), 23:16:1003000:262 (площадью 3326787 кв. м), 23:16:1003000:260 (площадью 2453698 кв. м), 23:16:1003000:40 (площадью 12776450 кв.м), образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:16:1003000:40 площадью 21884008 кв.м.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по существу, среди прочего, подлежит выяснению вопрос о законности действий администрации и кадастровой палаты по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:16:1003000:40 площадью 21884008 кв.м, а также по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:1003000:261 (площадью 3326787 кв. м), 23:16:1003000:262 (площадью 3326787 кв. м), 23:16:1003000:260 (площадью 2453698 кв. м), 23:16:1003000:40 (площадью 12776450 кв.м).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявленных требований по существу.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета осуществлять раздел, выдел, объединение спорных земельных участков, осуществлять действия по постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительная мера в виде запрета администрации осуществлять действия по передаче спорных земельных участков в собственность или в аренду иным лицам не нарушает имущественных интересов муниципального образования «Курганинский район» на получение дохода от использования спорных участков. Как пояснил представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2013, указанные земельные участки в настоящее время предоставлены третьим лицам по договорам аренды. Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке. Следовательно, администрация имеет право получать арендную плату за пользование данными участками.

Довод апелляционной жалобы о том, что СПК колхоз «Новоалексеевский» в нарушение положений действующего процессуального законодательства не направил в адрес администрации копию заявления о применении обеспечительных мер, в связи с чем, администрация была лишена возможности представить суду обоснованные возражений относительно данного заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

Требования, предъявляемые к заявлению о принятии обеспечительных мер, указаны в статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной норме закона отсутствует требование о необходимости приложения к указанному заявлению квитанции, подтверждающей направление копии заявления другим участвующим в деле лицам. Заявление о принятии обеспечительных мер разрешается судом единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанное заявление разрешается судом в кратчайшие сроки, поскольку имеет существенное значение для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и пресечения возможных неправомерных действий неисправной стороны. В целях учета возражений участвующих в деле лиц относительно удовлетворения указанного заявления законодателем была предусмотрена возможность подачи заявления об отмене обеспечительных мер. Соответствующие возражения также могут быть заявлены участниками спора путем подачи соответствующей жалобы в вышестоящую судебную инстанцию.     

Между тем, ссылаясь на нарушение своего права на представление в суд возражений относительно заявления СПК колхоз «Новоалексеевский» о принятии обеспечительных мер, администрация в апелляционной жалобе в тоже время не привела ни одного довода по существу заявления, свидетельствующего о том, что принятие обеспечительных мер по данному делу является недопустимым.

То обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:1003000:261 (площадью 3326787 кв. м.), 23:16:1003000:262 (площадью 3326787 кв. м.), 23:16:1003000:260 (площадью 2453698 кв. м.), 23:16:1003000:40 (площадью 12776450 кв. м.) являлись предметом спора в рамках дела №А32-22856/2012, правового значения для разрешения заявления СПК колхоз «Новоалексеевский» о принятии обеспечительных мер не имеет.

Каких-либо иных доводов относительно нарушения судом первой инстанции при разрешении заявления СПК колхоз «Новоалексеевский» о принятии обеспечительных мер норм действующего законодательства в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу №А32-20246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов