Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А32-15098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для утилизации (полигон), который у общества отсутствует.

Между тем, такое требование действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что деятельность ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» по сбору, вывозу и утилизации (захоронения) бытовых отходов подлежит обязательному регулированию в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520.

Таким образом, обществом допущено нарушение порядка ценообразования и необоснованно применена плата за услуги по утилизации отходов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения требований действующего законодательства, тогда как возможность для их соблюдения у него имелась.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается на допущенные департаментом процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении от 04.12.2012 усматривается, что он составлен в отсутствие законного представителя общества.

Материалами дела подтверждается, что повесткой от 26.10.2012 законный представитель ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» приглашался в департамент 04.12.2012 к 14 час. 30 мин для составления протокола по делу об административном правонарушении, выразившемся в оказании услуг утилизации (захоронения) по неутвержденным в соответствии с законодательством тарифам, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 67).

Указанная повестка получена обществом 06.11.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 66).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представленное в материалы дела почтовое уведомление подтверждает факт вручения повестки о вызове для составления протокола в отношении должностного лица, не принимается судебной коллегией. Из представленной в материалы дела повестки от 26.10.2012 следует, что генеральный директор ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» приглашался на составление протокола как законный представитель общества.

Надлежащее уведомление о времени и месте вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу департаментом не допущено.

Апелляционная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу № А32-15098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко