Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-22065/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22065/2012

06 ноября 2013 года                                                                          15АП-15092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Тимошенко А.И., паспорт, доверенность от 26.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужное»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-22065/2012

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Радужное» (ОГРН 1112310001022)

о взыскании 2 544 498 руб. 08 коп. задолженности и 325 887 руб. 87 коп. пени,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радужное» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды №4300016139 от 27.04.2010 в размере 2544498,08 руб. за период с 16.11.2010 по 31.03.2013 и пени в размере 325887,87 руб. по состоянию на 22.03.2013 (уточненные требования).

Решением суда от 11.07.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109002:182, входящий в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:200 не мог эксплуатироваться ответчиком по его целевому назначению, поскольку находился в чужом незаконном владении третьего лица – Рулевской А.В., что установлено Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.05.2012 года, а также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе представлением прокуратуры от 25.01.2011, письмами администрации МО г. Краснодар от 26.12.2012, от 06.05.2013, пояснительной запиской к схеме расположения земельного участка от 25.07.2011 года, согласно которой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:200 пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:182. Кроме того, принятая определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.08.2010 мера обеспечения препятствовала ответчику в использовании земельного участка по его целевому назначению. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что судом не применены нормы статей 611, 612 ГК РФ, исходя из которых если переданное имущество невозможно использовать по его целевому назначению, арендатор вправе отказаться от внесения арендных платежей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 ноября 2013 года до 12 час. 20 мин. После окончания перерыва 05 ноября 2013 года в 12 час. 55 мин. судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Виктория» (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2010 № 4300016139, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 62 416 кв.м, расположенный в районе с/т «Радужное» в Калининском сельском округе на территории муниципального образования город Краснодар, кадастровый номер 23:43:0109002:200.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется для строительства торгового центра.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды арендодатель обязан передать земельный участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен в течение десяти лет с момента государственной регистрации.

Данный договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.08.2010, регистрационная запись №23-23-01/395/2010-459.

По акту приема-передачи от 27.04.2010 земельный участок общей площадью 62 416 кв.м, расположенный в районе с/т «Радужное» в Калининском сельском округе на территории муниципального образования город Краснодар, кадастровый номер 23:43:0109002:200, передан арендатору для строительства торгового центра.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Виктория» по вопросу реорганизации в форме выделения из него ООО «Радужное» от 16.11.2010, разделительного баланса от 16.11.2010, акта приема-передачи земельного участка от 02.03.2011 между администрацией и ООО «Радужное» заключено соглашение oт 13.04.2011 № 280 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.04.2010 № 4300016139, в соответствии с которым права арендатора спорного земельного участка перешли к ООО «Радужное».

Пунктом 1 соглашения oт 13.04.2011 № 280 пункт 1.3 договора аренды земельного участка от 27.04.2010 № 4300016139 изложен в новой редакции, в соответствии с которой участок предоставлен для строительства оптово-розничной базы.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 27.04.2010 № 4300016139 в редакции соглашения oт 13.04.2011 № 280 расчет арендной платы приведен в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды земельного участка от 27.04.2010 № 4300016139 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 27.04.2010 № 4300016139 в редакции соглашения oт 13.04.2011 № 280 предусмотрена ответственность арендатора за невнесение им арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, обязательство по арендной плате исполнено ООО «Радужное» ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2544498,08 руб. за период с 16.11.2010 по 31.03.2013.

Кроме того, в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы администрацией произведено начисление пени на основании пункта 5.2 договора, размер которой составил 325887,87 руб. за период с 11.11.2010 по 22.03.2013.

Неисполнение обществом требований по уплате задолженности по арендной плате и неустойки послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 424 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки уплачивается в соответствии с условиями договора аренды, а также нормативными правовыми актами, определяющими размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер арендной платы за период с 16.11.2010 по 31.03.2013 составил 2544498,08 руб. Расчет произведен администрацией с учетом нормативно-правовых актов, действовавших в спорный период, исходя из ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, определенных в соответствии с назначением земельного участка.

Произведенный администрацией расчет задолженности по арендной плате ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за период с 16.11.2010 по 31.03.2013 ответчиком в материалы дела не представлены, то суд правомерно удовлетворил требования администрации в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109002:182, входящий в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:200 не мог эксплуатироваться ответчиком по его целевому назначению, поскольку находился в чужом незаконном владении третьего лица – Рулевской А.В., что установлено Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.05.2012 года, а также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе представлением прокуратуры от 25.01.2011, письмами администрации МО г. Краснодар от 26.12.2012, от 06.05.2013, пояснительной запиской к схеме расположения земельного участка от 25.07.2011 года, согласно которой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:200 пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:182. Кроме того, принятая определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.08.2010 мера обеспечения препятствовала ответчику в использовании земельного участка по его целевому назначению. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что судом не применены нормы статей 611, 612 ГК РФ, исходя из которых если переданное имущество невозможно использовать по его целевому назначению, арендатор вправе отказаться от внесения арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные ответчиком в обоснование своей правовой позиции доводы, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не освобождают общество как арендатора земельного участка от обязательства по внесению арендной платы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на основании пункта 3.1.1 договора аренды арендодатель обязался передать арендатору участок свободный от прав третьих лиц на срок, установленный договором. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 27.04.2010, подписанному арендатором, на участке отсутствуют какие-либо строения. В акте отсутствуют сведения об обременении земельного участка правами третьих лиц, о невозможности использования земельного участка по назначению – для строительства торгового центра (а впоследствии оптово-розничной базы). Из содержания акт приема-передачи от 02.03.2011, по которому спорный земельный участок был передан от ООО «Виктория» к ООО «Радужное», также не усматривается наличие каких-либо препятствий к осуществлению арендатором правомочий владения и пользования земельным участком.

Решением Прикубанского районного суда город Краснодар от 16.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.07.2012, удовлетворены требования администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, выразившиеся в постановке на государственный