Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-22065/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: город Краснодар, НСТ «Радужное», ул. 1-й проезд, 437, с кадастровым номером 23:43:0109002:182, признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:182, признании недействительным зарегистрированного за Рулевской А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109002:182 по ул. 1-й проезд, 437 в НСТ «Радужное» городе Краснодаре и истребовании из владения Рулевской А.В. указанного земельного участка.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 04.02.3013 по делу № 2-8833/2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2013, отказано в удовлетворении требований А.В. Рулевской и НСТ «Радужное» к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Виктория» о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар по передаче ООО «Виктория» земельного участка площадью 62416 кв.м в районе с/т «Радужное» в Калининском сельском округе на территории муниципального образования город Краснодар по договору аренды земельного участка от 27.04.2010 № 4300016139 и признании недействительным указанного договора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции подтверждена правомерность предоставления администрацией ответчику в аренду земельного участка общей площадью 62 416 кв.м, расположенного в районе с/т «Радужное» в Калининском сельском округе на территории муниципального образования город Краснодар, с кадастровым номером 23:43:0109002:200; права третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109002:182, границы которого перекались с границами спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:200, прекращены; договор аренды земельного участка от 27.04.2010 № 4300016139 не признан недействительным.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о невозможности владения и пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 23:43:0109002:200 в период рассмотрения судом общей юрисдикции споров, связанных с правами на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109002:182 и с действительностью договора аренды от 27.04.2010 № 4300016139.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.08.2010 о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка площадью 6 Га в районе 22 км. Ростовского шоссе г. Краснодара, являющегося предметом договора аренды между ООО «Виктория» и Администрацией муниципального образования г. Краснодар, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствовавшего владению и пользованию спорным земельным участком, поскольку арест предполагает лишь запрет на распоряжение земельным участком, но не ограничивает правомочия владения и пользования земельным участком в хозяйственных целях и не приостанавливает арендные отношения.

Ответчик не доказал, что наличие притязаний третьих лиц на часть спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:200 препятствовало осуществлению правомочий владения и пользования в отношении данного земельного участка. Доказательства невозможности использования земельного участка для строительства ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела договор № 31115 от 07.07.2011 на выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Оптово-розничная торговая база в с/т «радужное» в г. Краснодар Калининского сельского округа», заключенный между ООО «Радужное» и ООО «Архиград», и договор подряда №2 от 19.07.2011 года на строительство Торговой оптово-розничной базы, сами по себе не могут рассматриваться как доказательства готовности ответчика использовать земельный участок по назначению и невозможности проведения строительных работ по причинам, связанным с наличием прав на земельный участок других лиц. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период участок фактически не находился в его владении и пользовании.

Таким образом, доводы ответчика о том, что наличие судебных споров в отношении части спорного земельного участка исключало использование всего земельного участка по назначению, не могут служить основанием для полного освобождения арендатора от уплаты арендных платежей, поскольку за земли, переданные в аренду в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оплачивается арендная плата. Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды от 27.04.2010 № 4300016139 не признан недействительным судом общей юрисдикции, доказательства возвращения арендатором администрации спорного земельного участка в дело не представлены.

Исходя из предмета иска и учитывая, что земельный участок получен ответчиком по акту приема-передачи, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за весь заявленный период соответствует фактически обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку доказательств невозможности владения и пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 16.11.2010 по 31.03.2013 не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенный администрацией за указанный период расчет арендной платы.

В связи с нарушением обязательства по арендной плате истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 325887,87 руб. за период с 11.11.2010 по 22.03.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 27.04.2010 № 4300016139 в редакции соглашения oт 13.04.2011 № 280 предусмотрена ответственность арендатора за невнесение им арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-22065/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                    Ю.И. Баранова

В.В. Ванин