Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-10801/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

характер. Исследование затронуты более общие вопросы определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации как жилого дома, так и ранее спланированных магазинов, предоставлены планы, системы координат, точки поворота.  Позиция истца заключается в оспаривании любой экспертизы по мотивам того, ранее земельный участок был учтен.

Согласно имеющимся в материалах дела документам о предоставлении ответчику участка с к/н 23:43:0414009:145 последний передан в аренду в порядке предварительного согласования места размещения объекта для строительства объекта обслуживания населения и организации автостоянки. По сведениям градостроительного регламента участок предпринимателя, предназначенный для размещения магазинов общей площадью не более 300 кв. м, парикмахерских, предприятий общественного питания общей площадью не более 250 кв. м, а также организации гостевых автостоянок, относится к основному виду разрешенного использования зоны Ж.2

Ответчик пояснил, что его обращению МКУ МО г. Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» в письме от 01.10.2013 № 23/3-21387 о существующих пределах строительства на участке с к/н 23:43:0414009:145 сообщил следующее. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 24.09.2009 № 61 п. 7, участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Предельные параметры разрешенного строительства в данной зоне для объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения не должны превышать 350 кв. м общей площади здания. Минимальная норма отступа расстояния здания от красной линии улицы должна составить 5 м. Согласно СНиП 2.07.01.89* «Градостротельство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» площадь автостоянки следует принимать из расчета 25 кв. м на одну машину. Соответственно на площади земельного участка 901 кв. м возможно разместить здание объектов обслуживания площадью 350 кв. м и автостоянку на 20 машин в следующих параметрах:

- 390 кв. м - площадь застройки под зданием объектов обслуживания при общей площади здания 350 кв. м,

- 511 кв. м - площадь благоустройства и автостоянки на 20 машин.

Таким образом, в границах земельного участка площадью 901 кв. м с к/н 23:43:0414009:145, предоставленного Барабанщиковой Г.К. на основании оспариваемого истцом договора аренды, более половины площади - 511 кв. м согласно нормативным предписания должно быть отведено под благоустройство и автостоянку на 20 машин. При этом непосредственно объектом капитального строительства может быть занято не более 390 кв. м.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, с учетом материалов дела, установленных судом обстоятельств,  представленных заключений эксперта и специалиста, не оспоренных истцом, принятых судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:145, площадью 901 кв.м., находящийся по адресу г.Краснодар, ул. Тюляева, 8/4 в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными и иными обязательными нормами и правилами, а также с учетом существующей застройки, в соответствии с разрешенным использованием, не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома № 8 по ул. Тюляева, в связи с чем, не нарушает прав собственников многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы товарищества о том, что спорный земельный участок был сформирован  и учтен до принятия Жилищного кодекса, в связи с чем, границы участка не подлежат пересмотру.

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:143 поставлен на кадастровый учет 30.08.2010г.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 05.10.2012 указал на необходимость исследования факта нарушения оспариваемой сделкой прав собственников квартир как законных владельцев земельного участка. Судом установлено право истца  на оспаривание сделки как заинтересованного лица. Однако, наличие материально-правовой заинтересованности лишь предполагает возможное нарушение спорной сделкой прав и законных интересов заявителя, и не освобождает лицо от доказывания соответствующих обстоятельств.

Как указано выше, согласно пунктам 66, 67 и 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 публично-правовое образование, в собственности которого находился земельный участок до постановки его на учет, не вправе распоряжаться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома (в том числе объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме). При возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права.

При этом согласно абзацу третьему пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Суд  первой инстанции указал, что в соответствии с нормами действовавшего в период предоставления участка Крайсовпрофу Земельного кодекса РСФСР (ст. 1, 17 и 18) приступать к освоению участков можно было только после установления границ участка на местности. В отсутствие землеотводного документа не выдавалось разрешение на строительство, объект не мог быть принят в эксплуатацию. Следовательно, спорный участок был сформирован еще до начала строительства.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что на момент выделения земельного участка под строительство спорного многоквартирного жилого дома в 1984 году существовали и были соблюдены нормы определения необходимой территории земельного участка для эксплуатации жилого дома  на тот период. В соответствии с Решением Краснодарского городского совета народных депутатов от 11.05.1984г. земельный участок площадью 2,01 га выделялся для строительства многоквартирного дома, встроенного и отдельного стоящего магазинов. В материалы дела не представлены доказательства установления границ на момент выделения участка и наличие землеотводного документа. В техническом паспорте от 1987г. площадь участка по землеотводным документам не указана, по фактическому пользованию указано 18935 кв.м.  Позже о постановке участка на кадастровый учет обратился сам истец.

Таким образом, при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной нормой Жилищного кодекса РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных  для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на таком земельном участке.

Установленные судебной экспертизой и заключением ООО «Научно-производственное предприятие "ЮрИнСтрой"» обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление ответчику земельного участка с к/н 23:43:0414009:145. исходя из существующих ограничений (нормативов) в его освоении в условиях фактического использования прилегающей к дому № 8 по ул. Тюляева территории, не отразится на возможности эксплуатации дома, придомовой территории и имеющихся на ней благоустройств, т. е. не повлекло нарушение прав и законных интересов собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах, в отсутствие установленного судом нарушенного права ТСЖ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Модель" надлежит отказать, поскольку предметом спора является недействительность договора аренды от 08.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:14009:145, заключенного между администрацией и предпринимателем. Судом в рамках настоящего дела не исследуются обстоятельства правомерности заключения обществом договора аренды участка площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0414009: 149, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Тюляева, 6/4 и наложения его на участок, принадлежащий ТСЖ.

Расходы по госпошлине по иску, апелляционным и кассационной жалобе, по экспертизе  возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по жалобе ООО «Модель» возлагаются на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013г. по делу №А32-10801/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Тюляева 8» в пользу индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Галины Константиновны 52 000 руб. расходов на экспертизу и по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Модель» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        М.Г. Величко