Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А53-4743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость НДПИ Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-17091/2012 сделан вывод о том, что при исчислении НДПИ исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, расходы на проведение горно-подготовительных работ увеличивают базу по НДПИ.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 14 007 651 рубль, соответствующих пеней судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Хозяйственные операции, с которыми связано формирование налоговых обязательств, должны носить реальный характер и отражать действительный экономический смысл сделки.

Формирование формального документооборота без намерения осуществить реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки на основании оценки первичных документов установлено, что кредиторская задолженность ОАО «Замчаловский антрацит» по состоянию на 01.11.2006 перед ОАО «Гуковуголь» составила 112 074 316 рублей. Дебиторская задолженность ОАО «Замчаловский антрацит» перед ОАО «Гуковуголь» по состоянию на 01.11.2006 составила 92 240 224 рубля, в т.ч. НДС - 14 077 748 рублей, которая образовалась в результате приобретения права требования у ЗАО «Инновации и промышленность» на сумму 13 240 224 рубля, в т.ч. НДС - 2 026 900 рублей (договоры уступки права требования (цессии) от 01.12.2006 № ИНП-ЗА, от 01.12.2006 ИНП-ЗА-1) и ЗАО «Техническое развитие» на сумму 79 млн рублей, в т.ч. НДС - 12 050 847 рублей (договор 01.12.2006 № 01/ЗА).

На основании договора поставки угля от 01.12.2005 №11-16/1265, заключенного ОАО «Гуковуголь» (покупатель) с ОАО «Угольная компания «Алмазная», (поставщик) ОАО «Гуковуголь» приобрело у ОАО «Угольная компания «Алмазная», уголь марки АР на сумму 79 млн руб. в т.ч. НДС - 12 050 847,45 руб. С поставщиком за уголь ОАО «Гуковуголь» не рассчиталось, в результате чего у него возникла кредиторская задолженность в сумме 79 млн рублей.

По договору цессии от 28.02.2006 № 144 ОАО «Угольная компания "Алмазная"» уступило ЗАО «ТрансСервис» право требования 79 млн рублей оплаты за уголь к ОАО «Гуковуголь» по договору поставки от 01.12.2005 № 11-16/1265.

По договору цессии от 01.11.2006 № ТС-03/11-06 ЗАО «ТрансСервис» передало право требования задолженности в размере 79 млн рублей ЗАО «Техническое развитие».

10.11.2006 ЗАО «ТрансСервис» снято с налогового учета; 02.10.2008 ЗАО «Техническое развитие» снято с налогового учета ввиду реорганизации в форме присоединения к ЗАО «АВэрго», снятое с налогового учета 04.10.2008. Учредителем ЗАО «АВэрго» является ЗАО «Юник», которое имеет один юридический адрес с ЗАО «Техническое развитие».

ЗАО «Техническое развитие» и общество заключили договор уступки права требования от 01.12.2006 № 01/3А, по которому ЗАО «Техническое развитие» (Цедент) передает (уступает), а ОАО «Замчаловский антрацит» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору поставки угля № 11-16/1265 от 01.12.2005, заключенному между ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ОАО «Гуковуголь», являющимся покупателем по данному договору. Цедент является законным обладателем указанного права требования на основании заключенных договоров уступки прав требования (цессии) № 144 от 28.02.2006 и № ТС-03/11-06 от 01.11.2006. Общая стоимость уступки права требования установлена в размере 79 млн рублей.

Таким образом, общество приобретает право требования от ОАО «Гуковуголь» задолженности за уголь, полученный им по договору поставки № 11 -16/1265 от 01.12.2005 от ОАО «Угольная компания «Алмазная».

ОАО «Замчаловский антрацит» на основании заявления от 26.12.2006 проводит зачет взаимных требований с ОАО «Гуковуголь» на сумму 92 240 224 рублей и считает указанную сумму погашенной 15.12.2006.

После проведения взаимозачета оставшаяся задолженность перечислена на расчетный счет ОАО «Гуковуголь» (платежные поручения от 25.12.2006 № 1257, 1260, от 27.12.2006 № 1268, от 29.12.2006 № 1280).

Указанные обстоятельства, связанные с уступкой права требования 79 млн рублей, были предметом исследования судебных инстанций в рамках дела № А53-6183/2010 (постановление ФАС СКО от 24.01.2011).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции в рамках дела № А53-6183/2010 установили, что по счету 76-07 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» по состоянию на 01.12.2008 кредиторская задолженность в размере 79 млн рублей числилась за ЗАО «АВэрго», а по состоянию на 01.01.2009 кредиторская задолженность отсутствует, так как в декабре 2008 года проведен зачет по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Установлено, что документы, подтверждающие проведение зачета, общество не представило, сделан вывод об отсутствии доказательств уплаты обществом 79 млн. рублей по возмездному договору от 01.12.2006 № 01/3А с ЗАО «Техническое развитие».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2005 по делу № А53-17214/05-С2-8 в отношении ОАО «Гуковуголь» введена процедура банкротства (наблюдение), определением от 17.06.2008 конкурсное производство завершено; 18.06.2008 ОАО «Гуковуголь» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные инстанции руководствовались статьями 126, 129, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и указали, что при таких обстоятельствах общество на основании одностороннего заявления от 26.12.2006 не могло произвести зачет взаимных требований с ОАО «Гуковуголь», находящимся в стадии конкурсного производства, поскольку такой зачет мог быть осуществлен только с согласия конкурсного управляющего, наличие которого общество документально не подтвердило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание преюдициальность обстоятельств, установленные по делу № А53-6183/2010, о том, что зачет требования на 79 млн. рублей между ОАО «Замчаловский Антрацит» и ОАО «Гуковуголь» не состоялся. Проведение указанного зачета не соответствует нормам действующего законодательства и было оформлено с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А53-6183/2010 имеют существенное значение для настоящего спора.

Так вывод о нереальности хозяйственных операций по переуступке права требования к ОАО «Гуковуголь» и о взаимозависимости участников операций отражены в решении суда первой инстанции по делу №А53-6183/2010 и утверждены постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции.

Налоговая инспекция указала, что общество обязано было восстановить задолженность перед ОАО «Гуковуголь» и в момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Гуковуголь» (18.06.2008) в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ОАО «Гуковуголь», что не было сделано налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела, на основании договора цессии № ТС-03/11-06 от 01.11.2006 ЗАО «ТрансСервис» передает задолженность перед ОАО «Гуковуголь» ЗАО «Техническое развитие».

На основании постановления № 67 от 22.06.2012 в ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ЗАО «ТрансСервис» Лупарева Виталия Владимировича в регистрационных и учредительных документах предприятия и копии договора от 01.11.2006 № ТС-03/1 -06.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ от 27.06.2012 № 329 подписи, расположенные в договоре уступки прав требования (цессии) № ТС-03/11-06 от 01.11.2006, заключенном между ЗАО «ТрансСервис» и ЗАО «Техническое развитие», выполнены не Лупаревым В.В., а другим лицом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения № 18 от 26.10.12 была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ № 450 от 25.11.2012 изображения подписей от имени Лупарева В.В., расположенные в копии заявления от 22.08.2012 б/н от имени Лупарева Виталия Владимировича, копии договора об уступке права требования (цессии) № ТС-03/11-06 от 01.11.2006, копии акта приема-передачи от 01.11.2006 выполнены не Лупаревым Виталием Владимировичем, а другим лицом; подписи от имени Лупарева Виталия Владимировича, изображения которых расположены в копиях договора об уступки права требования (цессии) № ТС-03/1 1-06 от 01.11.2006 и акта приема-передачи от 01.11.2006 выполнены одним лицом; подпись от имени Лупарева Виталия Владимировича, изображение которой расположено в копии заявления от 22.08.2012 б/н от имени Лупарева Виталия Владимировича, выполнена вторым лицом; подпись от имени Лупарева Виталия Владимировича в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ЗАО «ТрансСервис», выполнена третьим лицом.

Из допроса руководителя ЗАО «ТрансСервис» Лупарева В.В. (протокол от 30.05.2012 № 64) следует, что регистрация ЗАО «ТрансСервис» произведена по инициативе другого лица; когда было зарегистрировано ЗАО «ТрансСервис» и виды деятельности организации Лупарев В.В. не помнит; передавало ли ЗАО «ТрансСервис» право требования задолженности в сумме 79 млн рублей, подписывал ли договор уступки права с ООО «Техническое развитие» не помнит.

В материалы дела общество представило нотариально заверенное заявление Лупарева В.В. от 22.08.2012, в котором указанное лицо подтверждает факт подписания договора от 01.11.2006 № ТС-03/11-06 (т. 3 л.д. 74).

В целях устранения противоречий, суд первой инстанции определениями от 16.07.2013, 07.08.2013 вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля Лупарева В.В., обязав общество обеспечить явку свидетеля.

Свидетель Лупарева В.В. в суд не явился, общество явку свидетеля не обеспечило; представитель заявителя указал, что связаться с Лупаревым В.В. не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил критически нотариально заверенное заявление Лупарева В.В. от 22.08.2012.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества о том, что заключения эксперта не являются надлежащими доказательствами, поскольку экспертиза подписей проведена по копиям документов.

По вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В качестве образцов подписей Лупарева В.В. использованы подписи в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ (форма Р14001).

В соответствие с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что документы от имени Лупарева В.В. (договор № ТС-03/11-06 от 01.11.2006, акт приема-передачи от 01.11.2006, заявление от 22.08.12, регистрационные документы) подписаны разными лицами, что не может свидетельствовать об их достоверности. Данные обстоятельства в совокупности с результатами допроса Лупарева В.В. позволяют сделать вывод о несовершении хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что обоснованность перехода к ЗАО «Техническое развитие» права требования с ОАО «Гуковуголь» задолженности в сумме 79 млн рублей не подтверждена правомерны.

ЗАО «Техническое развитие» снято с налогового учета 02.10.2008 (Решение единственного акционера №1 от 11.09.2008). ЗАО «Техническое развитие» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АВэрго», которое снято с налогового учета 04.10.2008. Учредителем общества является ЗАО «Юник». В соответствии с данными федеральной базы ЕГРЮЛ ЗАО Юник» и ЗАО «Техническое развитие» имеют один юридический адрес.

Соответственно, дальнейшая уступка права требования спорной суммы ОАО «Замчаловский антрацит» по договору уступки права требования (цессии) № 01/ЗА от 01.12.2006 не носит реальный характер.

Доказательства того, что общество уплатило 79 млн рублей по возмездному договору № 01/ЗА от 01.12.2006 отсутствуют.

Согласно Уведомлению от 13.08.2008 № 37/2008 между ЗАО «Техническое развитие» и компанией «Гэронни Энтерпрайзес Лимитед» заключен