Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А53-4743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор уступки права требования № ТР/ГЭЛ-01 от 11.08.2008, согласно которому компания «Гэронни Энтерпрайзес Лимитед» приобрела права требования к ОАО «Замчаловский антрацит», следующие из договора уступки прав требования (цессии) № 01/ЗА от 01.12.2006, заключенного между обществом и ЗАО «Техническое развитие».

В счет уступаемых прав компания «Гэронни Энтерпрайзес Лимитед» должна произвести оплату фактически затраченных ЗАО «Техническое развитие» денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) № 01/ЗА от 01.12.2006, что составляет 79 млн рублей.

На основании соглашения об уступке права на получение долга от 03.06.2011 компания «Гэронни Энтерпрайзес Лимитед» передала права требования к ОАО «Замчаловский антрацит» компании «RUSS1AN COAL TRADING AG» в счет исполнения перед компанией обязательств по кредитному договору от 11.01.2010. На момент проверки задолженность перед компанией «RUSSIAN COAL TRADING AG» не погашена.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены копия поручения общества ЗАО «БИНБАНК» № 4 от 09.08.2012 с просьбой произвести запись на сумму перевода по дебету счета № 40702840911000000413 на сумму 2 810 000 USD; копия мемориального ордера № 11945467 от 09.08.2012 о валютном переводе по указанному поручению на сумму 2 810 000 USD; копия поручения общества ЗАО «БИНБАНК» № 1222 от 09.08.2012 с просьбой произвести запись на сумму перевода по дебету счета № 30302840100000001100 на сумму 2 810 000 USD.; копия письма генерального директора компании «RUSSIAN COAL TRADING AG» об оплате суммы задолженности по соглашению об уступке права требования на получение долга от 03.06.2011 в сумме 2 817 212,81 долларов США.; копия поручения общества ЗАО «БИНБАНК» № 3 от 02.08.2012 с просьбой произвести запись на сумму перевода по дебету счета № 40702840911000000413 на сумму 7 212,81 USD.; копия мемориального ордера № 11894014 от 02.08.2012 о валютном переводе по указанному выше поручениюна сумму 7 212,81 USD.

Налоговая инспекция в ходе проверки на основании открытых источников информации (Интернет-ресурсы, федеральные базы данных) установила отсутствие факта регистрации Компании «Гэронни Энтерпрайзес Лимитед».

Общество представило суду Свидетельство о правовом статусе и финансовом положении компании «Гэронни Энтерпрайзес Лимитед», Свидетельство о полномочиях, Нотариальное удостоверение (с переводом).

Согласно пункту 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Свидетельство о правовом статусе и финансовом положении компании «Гэронни Энтерпрайзес Лимитед», Свидетельство о полномочиях, Нотариальное удостоверение выданы 24.02.2012.

Исследовав документы, представленные обществом в качестве доказательств осуществления платежей во исполнение соглашения об уступке права требования от 03.06.2011, суд первой инстанции правомерно установил, что в поручениях на перевод от 02.08.2012 и 09.08.2012 в качестве основания платежа «частичное погашение по договору переуступки долга от 03.06.2012» и «частичное погашение по акту переуступки от 03.06.2011». Вместе с тем соглашение об уступке права требования датировано 03.06.2011, а акт по переуступке от 03.06.2011 как документ не представлен.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу совокупности установленных налоговым органом и судом по делу № А53-6183/2010, а также в рамках настоящего дела обстоятельств, общество не могло приобрести задолженность ОАО «Гуковуголь», поскольку участники цепочки операций по возмездной передаче права требования к ОАО «Гуковуголь» такого права требования не приобретали.

Налоговая инспекция не опровергает возможность проведения расчетных операций общества с компанией «RUSSIAN COAL TRADING АО», но данные операции не могут свидетельствовать о приобретении обществом права требования к ОАО «Гуковуголь».

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что проведенные переуступки права требования, зачет взаимных требований совершены с целью создать соответствующие им правовые последствия.

Судом первой инстанции правильно принят во внимание довод инспекции о том, что целью общества являлось преодоление обязанности по включению кредиторской задолженности перед ОАО «Гуковуголь» во внереализационные доходы 2008 года, являющейся следствием рассмотрения спора по делу № А53-6183/2010.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 14 007 651 рубль, соответствующих пеней является законным и обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения от 19.12.2012 № 134 в оспариваемой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу № А53-4743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Сулименко