Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-16376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16376/2013

06 ноября 2013 года                                                                          15АП-16598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Парасоцкий В.Г., доверенность № 266 от 09.01.2013; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2013 года по делу          № А32-16376/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Славянка"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Партнер бизнес Групп"

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи" (далее – истец, ООО "Индустрия Связи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее – ответчикЮ ОАО "Славянка") о признании незаконным решения организатора процедуры (заказчика) по рассмотрению котировочных заявок по торговой процедуре «запрос котировок цен покупателя № 113456» об отклонении котировочной заявки, поступившей от претендента ООО «Индустрия Связи» (заявка № 113456), оформленного протоколом № 113456/2013 от 17.05.2013, признании котировочной заявки ООО «Индустрия Связи» (заявка № 113456), поданной в соответствии с требованиями, установленными организатором торгов ОАО «Славянка» в извещении о проведении запроса котировок по торговой процедуре «запрос котировок цен покупателя № 113456» и признании ООО «Индустрия Связи» участником торговой процедуры «запрос котировок цен покупателя № 113456» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Индустрия связи» требований, признав незаконным решение организатора торгов об отклонении котировочной заявки претендента ООО «Индустрия Связи», котировочную заявку ООО «Индустрия Связи» (заявка № 113456-10) поданной в соответствии с требованиями, установленными организатором торгов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявка, поданная ООО «Индустрия Связи» соответствовала по своей сути и содержанию, как положениям закона, так и требованиям, указанным организатором торговой процедуры в извещении о проведении торгов. Вывод организатора торговой процедуры запроса котировок о несоответствии цены (завышении) не основан на нормах действующего законодательства, поскольку очевидно, что предложенная заявителем начальная (максимальная) цена контракта меньше, чем установленная организатором запроса котировок начальная (максимальная) цена. Суд первой инстанции в своих выводах, отраженных в оспариваемом решении суда, со ссылками на нормы закона и материалы дела фактически удовлетворил заявленные ООО «Индустрия Связи» требования. Удовлетворение заявленных ООО «Индустрия Связи» требований приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Индустрия   Связи»,   т.к.   предоставит   возможность   ООО   «Индустрия   Связи» воспользоваться иным способом защиты прав, нарушенных незаконными действиями организатора торгов. Удовлетворение заявленных истцом требований может являться основанием для взыскания с ОАО «Славянка» убытков, упущенной выгоды согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, понесенных ООО «Индустрия Связи» в результате незаконных действий организатора торговой процедуры при ее проведении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещением о запросе котировок, размещенным в сети Интернет на сайте http://www.oborontorg.ru 19.04.2013 года организатор объявил о размещении государственного заказа на предмет: услуги, связанные с противопожарной защитой ТО пожарка Юг6 с начальной (максимальной) ценой договора 9 976 000 руб.

В срок, установленный в извещении, общество подало коммерческое предложение № 71-04 от 26.04.2013 с начальной (максимальной) ценой договора 4 171 518, 54 руб.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению котировочных заявок по торговой процедуре «Запрос котировок цен покупателя № 113456» N 113456/2013 от 17.05.2013, организатор отклонил котировочную заявку, предложенную заявителем по причине не верно рассчитанной (завышенной) суммы.

Общество, считая, что действия организатора не соответствуют действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями по размещению государственного заказа на поставку товаров для государственных нужд, которые регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано положениями гл. 4 указанного Закона.

В соответствии со ст.44 Закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Как следует из материалов дела, извещением о запросе котировок, размещенным в сети Интернет на сайте http://www.oborontorg.ru 19.04.2013 года организатор объявил о размещении государственного заказа на предмет: услуги, связанные с противопожарной защитой ТО пожарка Юг6 с начальной (максимальной) ценой договора 9 976 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В срок, установленный в извещении, общество подало коммерческое предложение № 71-04 от 26.04.2013 с начальной (максимальной) ценой договора 4 171 518, 54 руб.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению котировочных заявок по торговой процедуре «Запрос котировок цен покупателя № 113456» N 113456/2013 от 17.05.2013, организатор отклонил котировочную заявку, предложенную заявителем по причине не верно рассчитанной (завышенной) суммы.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ целями правового регулирования отношений в сфере размещения государственных заказов являются обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Из смысла указанной нормы следует вывод о недопустимости сугубо формальной реализации правил размещения заказов, без учета целей соответствующего правового регулирования (постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 июля 2009 года по делу N А56-11602/2008).

Поскольку заявка общества по своей сути и содержанию соответствовала положениям Закона N 94-ФЗ, а в котировочной заявке общество подтвердило готовность исполнения государственного контракта на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок, вывод организатора запроса котировок о несоответствии цены (завышении) не основан на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в спорном запросе котировок указано на то, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 9 976 000 руб., в заявке поданной обществом предложена начальная (максимальная) цена 4 171 518, 54 руб. Очевидно, что предложенная заявителем начальная цена контракта меньше, чем установленная организатором запроса котировок начальная (максимальная) цена.

Согласно статье 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Как следует из части 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, основанием для отклонения котировочной заявки является не соответствие ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Поскольку указанная в котировочной заявке общества начальная цена контракта соответствовала условиям, указанным в извещении о запросе котировок, постольку действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки общества не соответствует части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая, что действия котировочной комиссии по отклонению заявки общества не соответствуют действующему законодательству, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола N 113456/2013 от 17.05.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу указанной статьи обращение в арбитражный суд с заявлением является формой защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

Согласно протоколу N 113456 от 17.05.2013 года рассмотрения и оценки котировочных заявок по торговой процедуре «Запрос котировок цен покупателя № 113456» победителем в проведении запроса котировок признано ЗАО «ПБГ», с которым 22.05.2013 года заключен договор № 40/113456/2013, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Из представленных ЗАО «ПБГ» документов (акты сдачи-приемки выполненных работ, акты первичного обследования систем пожарной автоматики, график проведения первичного обследования систем пожарной автоматики) следует, что на дату рассмотрения спора указанный контракт частично исполнен.

По настоящему делу заявитель, требуя признания недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, не требует признания недействительным договора, заключенного по результатам рассмотрения таких заявок.

По своей правовой природе