Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А53-9214/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9214/2009

06 ноября 2013 года                                                                          15АП-13597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" Долженко А.Ю.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 20.10.2013,

от УФНС по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" Долженко Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу № А53-9214/2009 об отстранении конкурсного управляющего

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" ИНН 6149000334 ОГРН 1026102194139,

принятое в составе председательствующего Хворых Л.В., судей Щербаковой И.Л., Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" (далее – ОАО "Миллеровоавтотранс", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель, кредитор)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс». Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, необоснованном расходовании денежных средств должника. Долженко Анатолий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавторанс».

Индивидуальный предприниматель Хаустов И.А. привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавторанс» и размер оплаты его услуг установлен в размере 20 000 рублей в месяц.

Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и основанным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в дела, заявленные правовые позиции поддержали.

Конкурсный управляющий обжалует судебный акт в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалованной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Решением суда от 25.11.2010 открытое акционерное общество «Миллеровоавтотранс», ИНН 6149000334, ОГРН 1026102194139, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Долженко А.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю. уполномоченный орган указал на превышение им лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц и необоснованное расходование денежных средств должника.

При оценке обоснованности жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основе балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 25.11.2010.

Согласно представленному в материалы дела балансу организации за 3 квартал 2010 года на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом (25.11.2010), стоимость имущества должника составляла 1 804 000 руб. (том 4, л. д. 78). В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов составил 125 000 руб. На основании имеющихся в деле документов суд пришел к выводу, что  предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов конкурсным управляющим должника был превышен. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции о превышении лимита расходов, конкурсный управляющий сослался на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из того, что положения данной нормы, с учетом основных принципов законодательства о банкротстве, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника посредством наибольшего удовлетворения их требований, путем недопущения установления лимита расходов в размере, превышающем  действительную стоимость имеющихся у должника активов. Увеличение лимита расходов указанной цели противоречит, поэтому суд первой инстанции при определении лимита расходов на привлеченных специалистов правомерно исходил из стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности, как это предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс» Капуста С.Д. от 26.08.2011 для обеспечения своей деятельности им был заключен договор с Кирицевой Ю.Р. на оказание юридических услуг от 02.02.2011 с оплатой услуг ежемесячно 20 000 рублей, согласно отчету от 20.12.2011 арбитражным управляющим Капуста С.Д. был заключен договор с Алексеевой Е.Г. на юридическое обслуживание № 1 от 05.09.2011 с оплатой услуг ежемесячно 20 000 рублей.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что на дату составления вышеуказанных отчетов сумма расходов на оплату услуг Кирицевой Ю.Р. составляла 120 000 рублей, Алексеевой Е.Г. - 40 000 рублей. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в процедуре конкурсного производства, использован до утверждения Долженко А.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий Долженко А.Ю. должен был обратиться в суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Между тем, в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего Долженко А.Ю. в арбитражный суд с ходатайством об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных лиц, и об удовлетворении данного ходатайства.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим понесены следующие расходы: заработная плата сотрудников - 338 000 рублей; юридические услуги - 160 000 рублей; консалтинговые услуги - 20 000 рублей; услуги оценщика - 125 000 рублей; услуги организатора торгов - 77 000 рублей; хозяйственные расходы - 300 000 рублей; средства, выданные под отчет - 300 746 рублей.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Долженко А.Ю. в ходе конкурсного производства за период с 01.03.2012 по 23.11.2012 с расчетного счета должника было перечислено в кассу ОАО «Миллеровоавтотранс» 338 000 рублей в счет оплаты заработной платы сотрудников (110 000 руб. + 86 000 руб. + 55 000 руб. + 52 200 руб. + 34 800 руб.).

В обоснование выплаты заработной платы конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные ведомости и расходные кассовые ордера, подтверждающие произведенные выплаты:

-   платежная ведомость на выдачу заработной