Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А53-9214/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платы за май - август 2012 года Гончаровой А.В. в размере 43 100 рублей, Плотниковой Т.Н. 43 100 рублей (том 2 л.д. 164);

-   платежная ведомость на выдачу заработной платы за сентябрь - октябрь 2012 года Гончаровой А.В. в размере 18 000 рублей, Плотниковой Т.Н. в размере 18 000 руб. (том 2 л.д. 165);

-   платежная ведомость на выдачу заработной платы за ноябрь - декабрь 2012 года Гончаровой А.В. в размере 26 000 рублей, Плотниковой Т.Н. в размере 26 000 руб. (том 2 л.д. 165)

- расходный кассовый ордер №12 от 20.03.2012 на выплату заработной платы Гончаровой А.В. в сумме 26 100 рублей (том 2 л.д. 167); расходный кассовый ордер №13 от 20.03.2012 на выплату заработной платы Плотниковой Т.Н. в сумме 26 100 рублей (том л.д. 167); расходный кассовый ордер №15 от 15.05.2012 на выплату заработной платы Гончаровой А.В. в сумме 17 400 рублей (том 2 л.д. 162); расходный кассовый ордер №16 от 15.05.2012 на выплату заработной платы Плотниковой Т.Н. в сумме 17 400 рублей (том л.д. 162); расходный кассовый ордер б/н 31.10.2012 на выплату заработной платы Плотниковой Т.Н. в сумме 36 000 рублей (том л.д. 166).

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года Плотниковой Т.Н. была выплачена заработная плата в сумме 171 300 рублей, Гончаровой А.В. - в сумме 131 890 рублей.

При этом согласно данным справок о доходах физического лица за 2012 год (2-НДФЛ) общая сумма дохода Плотниковой Т.Н. составила 137 022 руб., Гончаровой А.В. 137 060 руб., а за период с мая по декабрь 2012 г. сумма дохода каждого сотрудника составила 80 000 руб.

При выплате заработной платы указанным сотрудникам конкурсным управляющим не производилось удержание и перечисление НДФЛ. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не отрицается.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что нормы, устанавливающие лимит расходов арбитражного управляющего, не распространяются на оплату труда работников, поэтому заработная плата работников не должна учитываться при определении размера произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что материалами дела не подтверждается выполнение указанными лицами трудовых обязанностей на основании трудовых договоров, заключенных с должником. Так, согласно отчету конкурсного управляющего Капусты С.Д. от 26.08.2011 Плотникова Т.Н. и Гончарова А.В. уволены на основании приказа № 2 от 03.02.2011.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела копий трудовых книжек (т. 5, л.д. 204 - 206) усматривается, что Гончарова А.В. уволена в связи с ликвидацией должника 29.04.2011, Плотникова Т.Н. уволена 29.04.2011, при этом данные записи в трудовых книжках указанных лиц были последними.

22.07.2013 конкурсный управляющий Долженко А.Ю. представил в материалы дела копии трудовых договоров от 10.05.2011, заключенных с Гончаровой А.В., на должность бухгалтера-кассира, с Плотниковой Т.Н. - на должность главного бухгалтера, а также копии трудовых книжек данных лиц с записью о приеме на работу от 10.05.2011.

При оценке представленных конкурсным управляющим Долженко А.Ю. документов, суд обоснованно исходил из того, что запись о приеме на работу делается на основании соответствующего приказа (распоряжения) не позднее недельного срока (пункт 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).

Совокупность исследованных судом документов, имеющихся в деле, позволяет сделать вывод о том, что записи в трудовые книжки о приеме на работу были внесены незадолго до рассмотрения настоящей жалобы.

Судом установлено, что трудовые договоры были заключены от имени ОАО «Миллеровоавтотранс» помощником арбитражного управляющего Шарко В.А., действующего на основании доверенности от 29.04.2011. Доверенность от 29.04.2011 в материалы дела не представлена, кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего Капусты С.Д. от 26.08.2011            Шарко В.А. уволен на основании приказа № 2 от 03.02.2011. В отчете от 20.12.2011 арбитражного управляющего Капусты С.Д. не содержится сведений о том, что Шарко В.А. привлечен в качестве помощника арбитражного управляющего.

Согласно письму конкурсного управляющего Долженко А.Ю.  исх. № 22 от 09.04.2012 (том 3 л.д. 69) размер денежных средств, полученных от реализации имущества должника, составляет 14 049 998,43 рублей. Размер израсходованных денежных средств составляет 8 007 745,24 руб. Задолженность по заработной плате перед работниками ОАО «Миллеровоавтотранс» за период с 01.09.2009 по 01.01.2012 в сумме 4 637 352 руб. выплачена, в том числе, погашена задолженность второй очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 1 788 286,86 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, на момент утверждения Долженко А.Ю. конкурсным управляющим ОАО «Миллеровоавтотранс» задолженность по заработной плате отсутствовала, все сотрудники должника были уволены.

В отчетах конкурсного управляющего от 05.04.2012 (том дела 12 л.д. 32-38, от 17.07.2012 (том 14 л.д. 28-36), от 11.01.2013 (том 14 л.д.156-164), от 12.07.2013 информация о работниках, продолжающих работать по трудовым договорам, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается выплата вознаграждения Плотниковой Т.Н. и Гончаровой А.В., как работникам должника, состоящим с ним в трудовых отношениях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 указано, что арбитражный управляющий может сохранить штатные единицы и заполнить вакансии из их числа в процедуре конкурсного производства, в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. При этом лимиты финансирования в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что штатные единицы бухгалтера и кассира были сохранены после увольнения Гончаровой А.В. и Плотниковой Т.Н., а также не обоснованна необходимость заключения с последними трудовых договоров в процедуре конкурсного производства и привлечения их для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю. направлены на создание формальных оснований для не включения выплат, произведенных Гончаровой А.В. и Плотниковой Т.Н., в лимит расходов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 139, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве только арбитражный управляющий может выступить инициатором привлечения организатора торгов, в случае необходимости, и выйти с этим предложением к собранию кредиторов (комитету кредиторов). Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий, предлагая кредиторам привлечь специализированную организацию для проведения торгов должен руководствоваться лимитами, установленными в пункте 3 названной статьи.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный управляющий предложил  собранию кредиторов утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее привлечение организатора торгов. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено решением собрания кредиторов от 29.05.2012. Организатору торгов было выплачено вознаграждение 77 000 руб.

Между тем, принятие собранием кредиторов указанного решения не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обратиться в суд с заявлением о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты его услуг, в случае превышения лимита расходов на привлеченных специалистов.

Признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате услуг оценщика, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим необходимости проведения оценки.

В частности, судом установлено, что конкурсным управляющим Долженко А.Ю. по договорам № 04-2012/ОЦ от 10.04.2012 привлечен оценщик ИП Юрков А.А. с оплатой услуг в размере 45 000 руб., № 05-2012/ОЦ от 10.04.2012 с оплатой услуг в размере 5 000 руб., № 06-2012/ОЦ от 08.06.2012 с оплатой услуг в размере 80 000 руб.

По договору № 05-2012/ОЦ от 10.04.2012 была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортным средствам - полуприцепам Тонар 9523, принадлежащим на праве собственности ООО «Миллеровоавтотранс». При этом собственник транспортных средств не обращался к должнику с требованием о возмещении ущерба, причиненного арендованным должником транспортным средствам.

По договору № 06-2012/ОЦ была проведена оценка имущества в целях подачи заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными.

По договору № 04-2012/ОЦ произведена оценка имущества, выявленного конкурсным управляющим, при этом конкурсные кредиторы с требованием об оценке имущества к управляющему не обращались.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость произведенных конкурсным управляющим Долженнко А.Ю. расходов, связанных с заключением указанных договоров.

Из  материалов дела также следует, что ИП Юркову А.А. выплачено 20 000 руб. за консалтинговые услуги по договору б/н от 08.06.2012. В рамках данного договора ИП Юрков А.А. дал заключение на предмет соответствия отчета об оценке имущества должника требованиям закона. 

Обоснованность и правомерность несения этих расходов за счет имущества должника, равно как и необходимость заключения в целях оспаривания торгов по реализации имущества должника, конкурсным управляющим не доказаны.

Кроме того, конкурсный управляющий Долженко А.Ю. заключил с ИП Хаустовым И.А. договор № 2 от 02.03.2012 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 20 000 рублей в месяц. ИП Хаустову И.А. была произведена выплата в размере 160 000 рублей. При этом, превысив лимит расходов, конкурсный управляющий привлек указанное лицо для обеспечения своей деятельности и оплатил его услуги, не обратившись предварительно в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, расходы в данной части также являются необоснованными, поскольку конкурсным управляющим были превышены лимиты расходов конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что собранием кредиторов от 06.03.2013 принято решение об установлении лимита расходования средств должника в размере 500 000 рублей, суд обоснованно отклонил, как не соответствующий нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Таким образом, вопрос об увеличении размера расходов должника на оплату услуг привлеченных лиц при превышении лимита относится к компетенции суда, а не собрания кредиторов должника. Оплата расходов привлеченных лиц в размере 500 000 руб., установленном решением собрания кредиторов, может быть произведена только за счет самих кредиторов, а не за счет имущества должника.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению расходов по оплате членских взносов, услуг оператора сотовой связи, запасных частей, ГСМ и канцелярских товаров, суд правомерно посчитал недоказанной относимость указанных расходов именно к рассмотрению дела о банкротстве ОАО «Миллеровавтотранс». Суд обоснованно принял во внимание пороки оформления авансовых отчетов, а также то обстоятельство, что отчеты конкурсного управляющего Долженко А.Ю. не содержат сведений о наличии таких расходов в процедуре конкурсного производства.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Долженко А.Ю. не представлено допустимых доказательств обоснованности несения расходов в размере 600 746 руб.  (300 000 рублей – расходы на хозяйственные нужды,  300 746 рублей – средства, выданные под отчет).

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие действий конкурсного управляющего Долженко А.Ю. требованиям Закона о банкротстве и причинение его действиями убытков должнику и кредиторам.

При рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, суд обоснованно принял во внимание установленные при рассмотрении дела факты, свидетельствующие о неспособности Долженко А.Ю. исполнять обязанности конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс» в интересах кредиторов, должника и общества.   

Так, из материалов дела следует, что уполномоченным органом была подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего Долженко А.Ю. по непринятию мер к оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 бездействие конкурсного