Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-23831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23831/2013

06 ноября 2013 года                                                                          15АП-16796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года и решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года по делу № А32-23831/2013

по иску: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства"

к ответчику: товариществу собственников жилья "Надежда"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском товариществу собственников жилья "Надежда" (далее – ответчик, ТСЖ "Надежда", товарищество) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 684 руб. 38 коп. за период с 18.12.2011 по 02.09.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Краснодарского края от товарищества собственников жилья "Надежда" поступило встречное исковое заявление с требованиями об обязании учреждения исполнить условия договора №1 от 13 ноября 2010 г. в полном объеме и передать ТСЖ «Надежда» всю исполнительную, проектно- техническую и строительную документацию по объекту 12-этажному 4-х секционному жилому дому - литер 35», находящемуся по адресу г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 39.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года встречное исковое заявления муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Краснодар возвращено.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года взыскано с товарищества собственников жилья "Надежда" в пользу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" задолженность в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 684 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038 руб. 46 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года и решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос принятия встречного искового заявления ТСЖ «Надежда» к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Краснодар о понуждении исполнить условия договора. Заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Краснодар к товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении определения судом необоснованно применен пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, касающийся невозможности произведения зачета заявленных требований с требованиями заявленными при первоначальном иске. В данном случае между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора (пункт 3 части третьей статьи 132 АПК РФ). Удовлетворение заявленных ответчиком встречных исковых требований о понуждении исполнить условия договора полностью исключает удовлетворение иска, основанного на доводах истца о надлежащем и полном исполнении условий договора. В мотивировочной части суд первой инстанции неверно указал на требование   о   признании недействительным договора уступки права. При этом материалы дела не основаны на требованиях вытекающих из договоров уступки права, таких доказательств, как договор уступки материалы дела не содержат. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Суд первой инстанции в нарушение положений установленных ст. 49 АПК РФ, в отсутствии волеизъявления истца, изменил предмет иска с неосновательного обогащения на задолженность по договору.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление учреждения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являются имущественные требования товарищества о взыскании с учреждения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1 от 15 ноября 2010 года.

Предметом встречного иска являются неимущественные требования учреждения к товариществу об обязании в исполнении условий договора №1 от 15 ноября 2010 года и обязании в предоставлении исполнительной, проектно - технической и строительной документации.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, апелляционный пришел к выводу, что судом первой инстанций обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему предмету, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства, применять различные правовые нормы. Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при удовлетворении первоначального иска и встречного искового заявления произвести зачет требований не представляется возможным.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Неверное указание судом первой инстанции в мотивировочной части определения на требование о   признании недействительным договора уступки права свидетельствует о допущенной в решении опечатки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования учреждения о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 1 от 15 ноября 2010 года, предметом которого является сотрудничество сторон по завершению строительства объекта: «Завершение строительства 12-этажного 4-х секционного жилого дома - литер 35», находящегося по адресу гор. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 39.

В соответствии условиями договора истец (исполнитель) обязался представлять интересы ответчика (заказчика) в проектных организациях в части корректировки и разработки проектной документации, в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» в части прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы, оказывать содействие в производстве пусконаладочных работ, технологического присоединения и других работ, необходимых для завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить технический надзор за всеми работами, проводимыми на объекте строительства, в течении всего периода строительства, осуществлять контроль правильности оформления и соответствия строительным нормам и правилам, государственным стандартам, иным техническим регламентам и законодательству технической документации, осуществлять контроль за строительно-монтажными, специальными работами и испытаниями, осуществляемыми Подрядчиком, и соответствие их СНиП, ГОСТ, осуществлять контроль за соблюдением Подрядчиком строительных и технологических процессов, контролировать качество применяемых строительных материалов, комплектующих и оборудования, осуществлять контроль за сроками выполнения строительно-монтажных работ, контролировать своевременное устранение Подрядчиком недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ, участвовать в приемке скрытых работ, осуществлять проверку актов на соответствие выполненным объемам работ и качеству, передать Ответчику всю исполнительную документацию, полученную для проверки от Подрядчика, к моменту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Фактически Истец был обязан осуществить технический надзора за соблюдением требований нормативных документов и качеством при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства 12-этажного 4-х секционного жилого дома - литер 35», находящегося по адресу гор. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 39.

Пунктом 3.1. стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек).

Из содержания пункта 3.2. договора следует, что авансирование расходов на оказание услуг по осуществлению строительного контроля осуществляется в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

Авансовый платеж, предусмотренный п.3.2. настоящего договора перечисляется на расчетный счет исполнителя, в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств по договору. (п. 3.3. договора).

Оплата работ, или отдельных этапов выполненных истцом (исполнителем) работ, на основании пункта 3.4. договора производится ответчиком (заказчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (исполнителя) указанный в настоящем договоре, в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Обязательства, предусмотренные договором № 1 от 15 ноября 2010 года, истцом исполнены, надлежащем образом, стоимость которых в общем размере составила 200 000 руб., о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату на общую сумму 110 000 руб. в связи с чем, за товариществом собственников жилья "Надежда" образовалась задолженность, за оказанные истцом услуги, в общем размере 90 000 руб.

Претензией от 29.05.2013 исх. №890 Истец указывал ответчику на необходимость погашения задолженности в полном объеме. Однако ответчик оплату не произвел.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Между сторонами возникли правоотношения,