Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-23831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вытекающие из договора о возмездном оказании услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определением от 25 июля 2013 года суд первой инстанции указал сроки для представления сторонами доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства, связанные с сотрудничеством по завершению строительства объекта: «Завершение строительства 12-этажного 4-х секционного жилого дома - литер 35» исполнил надлежащим образом и в отведенные договором сроки на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается представленный в материалы дела Акт об оказании услуг №12 от 12 декабря 2011 года (л.д. 20).

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и скреплен печатью товарищества. Претензий к срокам оказания услуг в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на общую сумму 110 000 руб.

Таким образом, задолженность товарищества собственников жилья "Надежда" перед муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Краснодар за услуги, оказанные по договору № 1 от 15 ноября 2010 года составляет 90 000 руб.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 90 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 17).

Доводы ответчик, изложенные в отзыве на иск о том, что истец не исполнил взятые на себя обязательства, а именно в части ввода объекта в эксплуатацию были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку содержание пункта 3.4. договора содержит обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в течении 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции учтено, что до момента предъявления настоящего искового заявления ответчик в адрес истца претензий по качеству оказанных услуг не выставлял.

Относительно иных возражений ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление суд первой инстанции верно указал, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 90 000 руб., постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 684 руб. 38 коп. за период просрочки обязательств по оплате оказанных услуг с 18.12.2011 по 02.09.2013, согласно уточненного расчета.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчёт процентов, судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 684 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений установленных ст. 49 АПК РФ, в отсутствии волеизъявления истца, изменил предмет иска с неосновательного обогащения на задолженность по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца наряду с другими сведениями в исковом заявлении указывать его требование к ответчику (ответчикам) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 168 процессуального Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Кодекса обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенных норм суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец, и применить иные нормы права к спорным отношениям. Суд не связан квалификацией, даваемой сторонами, и самостоятельно определяет закон и иные нормативные акты, применимые по делу.

То есть в данном случае, суд первой инстанции, установив, на основании исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленных в материалы дела доказательств, факт оказания истцом ответчику услуг по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом, обоснованно удовлетворил заявленные товариществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года по делу № А32-23831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          И.В. Пономарева