Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-8502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузов, произошедшие по его вине, в следующих размерах:

1) в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов;

2) в размере суммы, на которую снизилась стоимость грузов, и в размере стоимости поврежденных грузов при невозможности их восстановления - за повреждение грузов;

3) в размере объявленной стоимости грузов - за утрату, недостачу или повреждение грузов, сданных оператору морского терминала с объявлением их стоимости.

В пункте 4 названной статьи определено также, что стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз. При отсутствии указания цены в документах, сопровождающих груз, стоимость грузов определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, или на основании экспертной оценки.

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, равного стоимости утерянного груза, что соответствует пункту 2 статьи 24 Закона о морских портах.

В подтверждение цены утраченного груза ООО «КЗП-Экспо» представило в материалы дела письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 28.02.2013 №01/1/2013/66 (л.д. 56-58), согласно которому средняя рыночная стоимость пшеницы третьего класса на территории Краснодарского края по состоянию на 27.02.2013 составляла 11 933 руб. за 1 тонну.

Истец правомерно принял при определении размера стоимости утерянного груза за основу указанное письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 28.02.2013 №01/1/2013/66. Данные действия истца в полном мере соответствуют положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет размера стоимости утерянного груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен верно, и правомерно удовлетворил указанное требование ООО «КЗП-Экспо» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Ейск-Приазовье-Порт» о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела с учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом о возбуждении производства по иску ООО «КЗП-Экспо» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление №35000050221864 – л.д. 97). В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.03.2013 суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. В направленном в суд отзыве ООО «Ейск-Приазовье-Порт» возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не заявило, доказательства в опровержение доводов истца не представило, документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в утрате пшеницы третьего класса в количестве 23 688 кг, не направило. Между тем истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу груза ответчиком истцу в количестве, меньшем, чем было передано для перевалки (с учетом механических потерь).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что цена исковых требований по настоящему делу, не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела и изготовления решения не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неправильном понимании заявителем норм процессуального права и подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что полученное ООО «Ейск-Приазовье-Порт» решение не подписано судьей, его принявшим, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.33 приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.

Подлинник обжалуемого решения, подписанный судьей, подшит в материалы дела в установленном порядке. Оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2013 года по делу № А32-8502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина