Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А53-11416/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средств   на расчетный счет должника и 42,40 руб.  на оплату почтовых квитанций.

Так государственная пошлина в размере 2000 рублей по чек ордеру № 1588812645 была уплачена в связи с подачей  заявления о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 131-132).

Государственная пошлина  в размере 480 рублей по чек-ордеру № 1996561493 уплачена в связи с  необходимостью получения в арбитражном суде заверенных копий документов (т.1, л.д. 129-130).

Почтовая квитанция  № 07064 от 31.03.03 подтверждает направления  Прокурору РО     жалобу на действия пристава с  с приложением документов  от 24.03.2011г. (т.1, л.д 98, 101-103).

Государственная пошлина в размере 400 рублей, по чек-ордеру № 2017759871  уплачена в связи  с необходимостью получения 10 заверенных копий решений арбитражного суда об открытии конкурсного производства в отношении ИП Рябичева  С.А. (т.1, л.д. 65-66).

Из выписки   по расчетному счету должника следует, что денежные средства в размере 350 рублей (27.04.2011) и 75 рублей  (01.09.2011) вносились на расчетный счет должника     для   целей оплаты комиссии Банка за выполнение соответствующих операций,  в соответствующих квитанциях указано на внесение средств  предпринимателем, вместе с тем в   данный   период в отношении должника уже было введено конкурсное производство и самим должником не представлено доказательств личного внесения указанных денежных средств на расчетный счет.  

Доказательств свидетельствующих о возможности отправления почтовой  корреспонденции без   почтовых марок, в материалы дела не представлено, доказательств свидетельствующих о том, что  приобретенные  почтовые марки не были использованы, не представлено.      

В ходе процедуры конкурсного производства  за счет конкурсной массы должника   было возмещено  562 000 рублей, за счет указанных денежных средств  были полностью возмещены расходы  связанный с процедурой  наблюдения и конкурсного производства и частично    выплачено   вознаграждение   арбитражному управляющему, вследствие чего     остаток задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего составил  (884117,65 + 112430, 84 руб. – 562 000 руб.) = 434 548,49 рублей.

В  ходе рассмотрения   заявления  арбитражного управляющего Кушнир В.И.  о взыскании вознаграждения, арбитражным управляющим представлена подробная расшифровка понесенных расходов  в ходе процедуры наблюдения и в ходе конкурсного производства    (т. 2, л.д. 11-17), в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих понесенные расходы.

В результате исследования   первичных документов,  подтверждающих понесенные расходы, судом первой инстанции  обоснованно  установлено, что   расходы в размере  112 430,84 рублей     являются относимыми и документально подтвержденными.

При  этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения  заявления в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции  конкурсным управляющим Согомонян О.А.  документально подтверждения необоснованности или  неотносимости понесенных расходов не представлено. 

В ходе рассмотрения   апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о том, каким образом производилось погашение   расходов и  вознаграждения   арбитражного управляющего.

Судом апелляционной   инстанции   установлено, что    в  ходе конкурсного производства    конкурсным управляющим    были получены денежные сред расходному кассовому ордеру № 1 от 15.02.2012г. на сумму  46 000 руб.,  в назначении платежа указано на «возмещение расходов   конкурсного управляющего»,  по расходному кассовому ордеру  №  2 от 14.06.2012г. конкурсным управляющим Кушнир В.И. получено 41 000 руб., в назначении  платежа указано на «возмещение расходов конкурсного управляющего»,  по расходному кассовому ордеру  № 3 от 06.07.2012г. получены денежные средства в размере  35 000 руб., в назначении платежа указано  на возмещение расходов   конкурсного управляющего. Указанные выше денежные средства были сняты с расчетного счета  должника в Банке,    оприходованы в кассу должника и  выданы из кассы должника конкурсному управляющему Кушнир В.И. (т. 3, л.д. 20-22, т.2, л.д. 102-107).

Кроме того, согласно выписке Банка  по расчетному счету должника  16.11.2012г. были перечислены 160 000 руб. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего  и  10.12.2012г.  было перечислено  280 000 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается получение арбитражным управляющим Кушнир  В.И. в ходе конкурсного производства  562 000 руб. Доказательств получения   денежных средств в большем объеме, конкурсным управляющим Согомонян  О.А. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не представлено. 

В результате исследования  первичных документов  подтверждающих понесенные расходы и  документов, подтверждающие получение  арбитражным управляющим за счет имущества должника денежных средств в размере 562 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом назначения платежа в расходных кассовых ордерах арбитражный управляющий   в первую очередь компенсировала  понесенные расходы на общую сумму 112 430, 84 руб., таким образом, остаток денежных средств  (562 000 – 112 430,84) 449 569,16 руб., подлежали отнесению  на расходы по  выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

 При исследовании вопроса об определении размера  вознаграждения  временного и конкурсного судом первой инстанции  правомерно установлено, что   представленный    расчет размера вознаграждения  неверен, поскольку заявителем неверно рассчитана сумма вознаграждения: за период наблюдения с даты объявления резолютивной части определения 10.08.2010 по 27.01.2011 сумма вознаграждения составит 168 000 рублей, за процедуру конкурсного производства на дату объявления резолютивной части определения об отстранении конкурсного управляющего 09.01.2013 составит 700 740 рублей. Возражений по порядку определения общего размера  вознаграждения  представителями лиц, участвующих в деле  в суде апелляционной  инстанции не заявлено.

С учетом изложенного  и остатка   денежных средств  полученных арбитражным управляющим Кушнир В.И.  в ходе процедуры конкурсного производства в размере 449 569,16 руб. остаток непогашенного вознаграждения  Кушнир В.И. составляет 419 170,84 рублей. (868 740 руб.  – 449 569,16 руб.).

При этом суд апелляционной  инстанции считает необходимым  отметить, указание в мотивировочной части определения на необходимость  возмещения  понесенных расходов в размере 112 430,84руб. и  306 740 руб. вознаграждения   арбитражного управляющего   не привело к принятию  неправомерного судебного акта, с учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку  судом  правильно определен   размер   непогашенной  задолженности   перед арбитражным управляющим, данное обстоятельство   обусловлено спецификой  расчета  заявленного ко взысканию вознаграждения.  

  Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы  требований, заявленных арбитражным управляющим, ввиду следующего.

Арбитражный управляющий Кушнир В.И. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 468 966, 36 руб. за счет имущества должника – ИП Рабичева С.А. Затем исковые требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 01.07.2013г. (т. 3 л.д. 13) о  взыскании вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве ИП Рабичева С.А. в размере 434 548, 49 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции,  правомерно исходил из того, что представленные уточнения касались  исключительно  размера  взыскиваемого вознаграждения, вследствие чего  суд правомерно определил выплатить вознаграждение   арбитражному управляющему  Кушнир В.И.  за счет имущества должника,   учитывая изначально заявленные требования арбитражного управляющего.

Довод апелляционной  жалобы о том, что  подателя жалобы  о том, что  судом необоснованно вынесены исправления  не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом апелляционного обжалования является определение Арбитражного суда Ростовской области  по настоящему делу, вынесенное 19.07.2013, без учета исправительного определения от 01.08.2012.

Определение об исправлении опечатки является самостоятельным судебным актом, который может быть обжалован отдельно. В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ и частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу № А53-11416/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко