Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А53-23225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ дх06019 на общую сумму 4 790,80 руб. за оказанные услуги по доставке.

ООО «КонТракт» - счет фактура от 30.06.2011г., от 31.07.2011г. № 926, от 31.08.2011г. № 1181, от 30.09.2011г. № 1180 на общую сумму 28 820 руб., в том числе НДС 4396,27 руб.

ООО «Офис Класс» - счет фактура от 09.09.2011г. № рн21-5019 на общую суму 2660,50руб., в том числе НДС  360,07 руб.  за приобретенные канцелярские товары.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом счета-фактуры, в подтверждение обоснованности заявленного им вычета по НДС, пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Оказание перечисленными контрагентами услуг заявителю подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и отчетами о проделанной исполнителями работе, что не оспаривается налоговой инспекцией, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции о том, что данные вычеты заявлены налогоплательщиком в качестве инвестора, застройщика, заказчика не подтверждаются доказательствами.

Суд установил, что счета-фактуры, по которым заявлен НДС вычету, соответствуют статье 169 НК РФ.

Суд первой инстанции при исследовании довода инспекции о том, что сумма НДС, указанная в представленных обществом счетах-фактурах, необоснованно заявлена им к вычету, поскольку по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая 162/70 не выдавалось, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Министерства культуры Ростовской области и установили, что разрешение на строительство обществу не выдавалось, поскольку в настоящее время предпроектное предложение по воссозданию объекта культурного наследия "Многоэтажный жилой дом с магазинами середины XIX - XX веков", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 162/70 пер. Крепостной с сохранением исторического облика северного и западного фасадов и приспособление здания для современного использование под торгово-офисные помещения в настоящее время приостановлено (письмо Министерства культуры Ростовской области от 16.02.2012), по предпроектному предложению продолжаются, ведутся проектные работы с целью строительства нежилых помещений, офисов, отделений банка, торгового центра, поскольку невозможно восстановление и реконструкция здания в прежнем формате в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к жилым домам.

Доказательства того, что указанные работы не были выполнены (не выполнялись) обществом, а также третьими лицами по заключенным с обществом договорам налоговая инспекция не представила, а, следовательно, не доказала отсутствие оснований для заявления обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур представленных ему контрагентами в связи с выполнением работ на спорном объекте.

Также из писем Министерства культуры Ростовской области следует, что в настоящее время работы по предпроектному предложению продолжаются.

Довод налоговой инспекции о том, что в настоящий момент предназначение объекта (для осуществления облагаемых или необлагаемых НДС операций) не определено, является несостоятельным.

Документы, представленные обществом в налоговую инспекцию, свидетельствуют, что проектные работы ведутся с целью строительства нежилых помещений, офисов, отделений банка, торгового центра, в связи с тем, что восстановление и реконструкция здания в прежнем формате в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к жилым домам, не представляется возможным.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком произведен выкуп помещений в аварийном жилом доме, подлежащем сносу, и, следовательно, приобретаемые помещения не будут использоваться в хозяйственной деятельности, и не будут использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС, не подтвержден доказательствами, основан на предположениях и не соответствует представленным документам.

Поскольку определена характеристика здания для проектирования - офисов, отделения банка, торгового центра, следовательно, проектные разработки ведутся с целью строительства нежилых помещений.

Статьи 145, 149 НК РФ не содержат положений об освобождении от уплаты НДС операций купли-продажи и аренды нежилых помещений. Таким образом, вычеты НДС связаны с облагаемыми НДС оборотами в будущем, т.е. общество выполнило условия п. 2 ст. 171 НК РФ и доводы налогового органа в указанной части не обоснованы.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При установлении судом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды требования такого налогоплательщика, связанные с ее получением, подлежат отклонению.

Таким образом, презумпция добросовестного поведения позволяет правоприменительным органам оценивать обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления им деятельности и тем самым контролировать правильность уплаты налогов и сборов. В случае несоблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при совершении хозяйственных операций полученная им выгода признается необоснованной.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность заявителя была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Таким образом, исходя из перечисленных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по реализации товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде, ООО «СК Плеяда» оказывала услуги    по   разборке входа в подвал   и устройство ворот,  что следует из представленного в материалы дела   договора, счета-фактуры, локального сметного расчета  оказываемых услуг, в данном налогом периоде   ООО «СК «Плеяда»  не выступало по отношению к обществу  организацией, выполнявшей функции  заказчика застройщика,   следовательно, выводы налогового органа о возможности применения в данном случае  положений    абз. 1  п.6  тс. 171  и п. 5 ст. 172  НК РФ необоснвоаны.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о непредставлении обществом доказательств использования для осуществления операций, облагаемых НДС, оказанных ОАО «Генеральный заказчик» услуг технического заказчика. Поскольку, как указано выше    данный объект предполагается   использовать   не в качестве жилого дома, а  как коммерческую недвижимость.

При этом  суд апелляционной инстанции   принимает во внимание, что ранее в   отношении   порядка   предъявления к вычету   налога на добавленную стоимость, выплаченного  лицу, оказывающему услуги технического заказчика, в постановлении ФАС СКО  от 04.07.2013г. по делу  №А53-14584/2012  за предыдущий налоговый период   с учетом разъяснений  изложенных  в  письме МНС России от 21.02.2003 № 03-1-08/638/17-Ж751 «Об обложении НДС средств на содержание служб заказчика-застройщика» дана оценка правомерности предъявления  обществом   НДС по таким   услугам технического заказчика, которые  следует рассматривать как оказание услуг независимо от примененного налогоплательщиком порядка отражения проводимых операций на счетах бухгалтерского учета и источника финансирования, которые подлежат обложению НДС на общих основаниях. Таким образом, инспекция необоснованно отказала обществу в возмещении НДС по договору оказания услуг технического заказчика с ОАО «Генеральный заказчик», со ссылкой на нарушение абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса и пункта 5 статьи 172 Кодекса.

В период заявления обществом налогового вычета по НДС подпункт 15 пункта 2 статьи 149 Кодекса действовал в редакции Федерального Закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ согласно которой не подлежали налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ). Новая редакция подпункта 15 пункта 2 статьи 149 принята Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ и вступила в силу с 01.10.2011.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как налоговая инспекция не доказала обоснованность решения об отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Ростовская строительно-инвестиционная компания" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты налогов и сборов, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу № А53-23225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко