Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства может быть признан необоснованный отказ поставщика газа от заключения договора с отдельным потребителем.

ОАО "Славянскгоргаз" было намерено приобретать газ для последующей перепродажи, то есть оно потребителем газа (за исключением объемов, необходимых для собственных нужд) в смысле Закона о газоснабжении не является, поэтому его довод о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" антимонопольного законодательства при отказе от заключения договоров подлежит отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по ряду договоров истцом заявлено о преддоговорном споре, факт отказа от заключения договора не установлен. Стороны пояснили, что фактически отношения сторон продолжаются на ранее принятых истцом условиях.

 Отказ ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" от заключения договора  поставки газа с ОАО "Славянскгоргаз" и урегулирования разногласий основан на законодательстве о газоснабжении и не является нарушением антимонопольного законодательства, запрещающего необоснованный отказ от заключения договора.

Доказательств того, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" создает ОАО "Славянскгоргаз" препятствия в осуществлении свойственной ему деятельности и доступе на рынок в сфере газоснабжения, в материалы дела не представлено, не представлено доказательств невозможности заключения аналогичных договоров с иными поставщиками. Кроме того, ответчиком указано о наличии большой задолженности со стороны истца, что повлияло на принятие  решения самостоятельно осуществлять поставку газа непосредственным потребителям.

Доводы о том, что решение суда по настоящему делу непосредственно затрагивает установленные законом права и обязанности (компетенцию) Краснодарского УФАС, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, УФАС не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, являясь федеральным государственным органом самостоятельного интереса в разрешении спора не имеет.

То обстоятельство, что в Краснодарском УФАС находятся материалы по заявлению ОАО "Славянскгоргаз" от 11.04.2013 № 1993 в отношении ООО "ГМК" о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положением на рынках оптовой и розничной реализации газа путем уклонения от заключения договоров поставки газа на период с 01.01.2013 по 31.12.2013, не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения по настоящему дела о разрешении преддоговорного спора и обязании заключить договор.

Тот факт, что Краснодарское УФАС в письме от 01.07.2013 № 9112/6 указало, что решение арбитражного суда по настоящему арбитражному делу имеет значение для результатов рассмотрения обращения ОАО "Славянскгоргаз", не принимается во внимание.

Данные выводы согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичному  делу между теми же сторонами  №А32-4961/2009. Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.05г. № 3007/05.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу №А32-864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева