Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А53-37144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-37144/2012

07 ноября 2013 года                                                                          15АП-15591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Тызихова О.В., паспорт, доверенность № 11 от 01.01.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого негосударственного учреждения дополнительного образования казачьего культурно-спортивного центра детей и молодежи

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу № А53-37144/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к некоммерческому негосударственному учреждению дополнительного образования казачьего культурно-спортивного центра детей и молодежи

(ИНН 6166038810, ОГРН 1036166000640)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество  Производственное  объединение «Водоканал  города  Ростова-на-Дону»  обратилось  в  Арбитражный  суд Ростовской области с  исковым заявлением к некоммерческому  негосударственному  учреждению  дополнительного  образования казачьего культурно-спортивного центра детей и молодежи о взыскании задолженности в размере 199 712 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 914 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013исковые требования удовлетворены частично, с  некоммерческого  негосударственного  учреждения  дополнительного образования  казачьего  культурно-  спортивного  центра  детей  и  молодежи  в  пользу  ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» взыскана задолженность  в  размере  133 529  руб.  51  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20168 руб. 82 коп., 3733 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое  негосударственное  учреждение  дополнительного образования  казачьего  культурно-спортивного  центра  детей  и  молодежи обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что деятельность ответчика не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, расчетных счетов не имеет, кассовой книги не ведет, а следовательно оснований рассматривать настоящее дело в арбитражном суде не имелось. Ответчик считает, что в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПО Водоканал» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.10.2013 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами ОАО «ПО Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 6705 от 10.07.2003, в соответствии с которым ННУДО «Казачий культурно-спортивный центр детей и молодежи» является абонентом ОАО «ПО Водоканал» и пользуется системами коммунального водоснабжения и канализации в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением Правительства №167 от 12.02.1999.

По утверждению истца ответчик нарушил обязательства по оплате потребленной воды  и  сброшенных  стоков,  что  выразилось  в  неполной  и  несвоевременной  оплате выставленных истцом счетов, счетов-фактур.

Просроченная задолженность ответчика по оплате услуг ВКХ за период с января по июль 2009 г., ноябрь, декабрь 2009г., январь, март -декабрь 2010 г., январь - декабрь 2011г.,  январь - октябрь 2012 в размере 199 712, 88 руб.

В соответствии с пунктом 11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам  (статьи  426,  539  -  548  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 44  «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.),  выполнение  расчетов  и  составление  отчетных  документов  по  определению количества полученной питьевой воды за расчетный период осуществляется абонентом.

Судом установлено,  что ответчику предъявлялись к оплате платежные документы за услуги ВКХ, оказанные за период с января по июль 2009 г., ноябрь, декабрь 2009г., январь, март - декабрь 2010 г., январь - декабрь 2011г.,  январь- октябрь 2012, которые не оплачены.

В связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды, за ответчиком образовалась задолженность в сумме              199  712,  88 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Согласно выставленным ОАО «ПО Водоканал» счетам (л.д. 17-142) в период с января по июль 2009 г., ноябрь, декабрь 2009г., январь, март - декабрь 2010 г., январь - декабрь 2011г.,  январь - октябрь 2012  ответчику были оказаны услуги ВКХ всего на общую сумму 199 712 руб. 88 коп., которые ННУДО «Казачий культурно-спортивный центр детей и молодежи» оплачены не были. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору  энергоснабжения  энергоснабжающая  организация  обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации,  установлено,  что  к  отношениям,  связанным  со  снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539  -  547) применяются, если иное не установлено  законом,  иными  правовыми  актами  или  не  вытекает  из  существа обязательства.

Таким  образом,  отношения,  связанные  с  оплатой  полученной  питьевой  воды, регулируются положениями статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  производится  за  фактически  принятое  абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется судом  только  по  заявлению  стороны  в  споре,  сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом пропущен срок обращения  в суд  по требованию о взыскании суммы основного долга, так как услуги оказывались с января 2009 по июль 2009, в ноябре 2009 года, обязательство по их оплате наступило в декабре 2009г., а исковое заявление было подано в суд  29.12.2012.

  При  таких  обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно  пришел  к  выводу  об  отказе  удовлетворении отыскиваемой задолженности в сумме            66 183, 37 руб.

  Исковые требования в части взыскания задолженности за декабрь 2009, январь, март- декабрь 2010, январь-декабрь 2011, январь-октябрь 2012 подлежат удовлетворению, что подтверждается сведениями о количестве потребленной электроэнергии за указанный период.  Истцом  выставлены  счета-фактуры  за  спорный  период, которые  ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за период  в декабре 2009, январе, марте - декабре 2010, январе - декабре 2011, январе - октябре 2012 ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга в размере 133 529 руб. 51 коп. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75, 8,25 % годовых за период с 02.08.2009 по 02.11.2012 в сумме 499 914,04 руб. 

В соответствии с частью  1  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является  юридическое  лицо,  в  месте  его  нахождения  учетной  ставкой банковского  процента  на  день  исполнения  денежного  обязательства  или  его соответствующей  части.  При  взыскании  долга  в  судебном  порядке  суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  проценты  за  пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  процентах  за  пользование  чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная  ставка  банковского  процента  на  день  фактического  исполнения  денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены  проценты;  дате,  начиная  с  которой  производится  начисление  процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленных истцом процентов на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно  статье  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами  на  основании  данной  статьи  предусмотрена  в  пункте  7  совместного Постановления  Пленумов  ВС  РФ  и  ВАС  РФ  от  08.10.1998  №  13/14  «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В  этом  пункте  указано,  что  при  решении  вопроса  о  возможности  снижения применяемой  ставки  процентов  суду  следует  учитывать  изменения  размера  ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.