Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А53-37144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При  расчете  суммы  процентов  истцом  применена  ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса. 

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности (с учетом даты подачи иска) по требованию о взыскании процентов за период с 02.08.2009 по 26.01.2010 истек, и считает необходимым взыскать сумму процентов частично - за период с 26.01.2010 по 02.11.2012 в размере 20 168 руб. 82 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 5 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не корректна, поскольку данный спор хоть и происходит из публичного договора, однако его нельзя отнести к спору, вытекающему из публичных правоотношений, отнесенных федеральным законом к подведомственности судов общей юрисдикции. Данная категория споров подведомственна арбитражным судам, как связанная с осуществлением учреждением деятельности, связанной с экономической (оплата потребленного ресурса). Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике, а именно в постановлении ФАС МО от  03.07.2012 по делу № А40-134676/2011, 04.12.2012 по делу № А41-11271/2012.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу                      № А53-37144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев