Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А32-3143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3143/2013

07 ноября 2013 года                                                                          15АП-16636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Романчук Т.А., паспорт, по доверенности от 18.10.2013. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного ремонтно-эксплутационного предприятия №32 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу № А32-3143/2013

по иску: муниципального унитарного ремонтно-эксплутационного предприятия №32

к ответчику: открытому акционерному обществу "НЭСК"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятия № 32 г. Краснодара обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «НЭСК» о взыскании 343 340, 70 руб. неосновательного обогащения (требование уточнено  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятия № 32 г. Краснодара обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 15 августа 2013 отменить исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в 2011 году МУ РЭП № 32 в плановом порядке производилась смена общедомовых  приборов  учета  электроэнергии  380/220  В  на  двухтарифные  с  классом точности 1.  За период, когда приборы учета отсутствовали, ответчик осуществил расчет платы за поставленное количество электроэнергии с применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, что, по мнению истца, является не правомерным. Однако истец оплатил предъявленные ответчиком счета во избежание прекращения подачи электроэнергии  в  многоквартирные  дома.  Согласно  расчету  истца,  размер  переплаты  составил 343 340, 70 руб. Истец полагает, что ответчик должен был произвести расчет платы за электроэнергию на период замены приборов учета согласно п. 32 Правил № 307, в силу которого в период осуществления  ремонта,  замены,  поверки  индивидуального  или  коллективного (общедомового)  прибора  учета,  не  превышающий  30  календарных  дней,  объемы (количество)  потребления  холодной  воды,  горячей  воды,  отведенных  бытовых  стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги  исчисляются  как  среднемесячное  потребление  коммунальных  ресурсов  и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за  последние  6  месяцев,  а  если  период  работы  индивидуального  или  коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, -  то за фактический период  работы  прибора  учета,  но  не  выше  нормативов  потребления  соответствующих коммунальных услуг.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный ответчиком письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.06.2012 между истцом (потребитель)  и ответчиком  (гарантирующий  поставщик)  подписан  договор  энергоснабжения  №  1292, согласно  которому  гарантирующий  поставщик  обязался  осуществлять  продажу электроэнергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче  электрической энергии  и  иные  услуги,  неразрывно  связанные  с  процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и  мощности,  обеспечивать  безопасность  эксплуатации,  находящихся  в  его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Как указал истец, в 2011 году МУ РЭП № 32 в плановой порядке производилась смена общедомовых  приборов  учета  электроэнергии  380/220  В  на  двухтарифные  с  классом точности 1. 

За период, когда приборы учета отсутствовали, ответчик осуществил расчет платы за поставленное количество электроэнергии с применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, что, по мнению истца, является не правомерным.

Однако истец оплатил предъявленные ответчиком счета во избежание прекращения подачи электроэнергии  в  многоквартирные  дома.  Согласно  расчету  истца,  размер  переплаты  составил 343 340, 70 руб.

Истец полагает, что ответчик должен был произвести расчет платы за электроэнергию на период замены приборов учета согласно п. 32 Правил № 307, в силу которого в период осуществления  ремонта,  замены,  поверки  индивидуального  или  коллективного (общедомового)  прибора  учета,  не  превышающий  30  календарных  дней,  объемы (количество)  потребления  холодной  воды,  горячей  воды,  отведенных  бытовых  стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги  исчисляются  как  среднемесячное  потребление  коммунальных  ресурсов  и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за  последние  6  месяцев,  а  если  период  работы  индивидуального  или  коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, -  то за фактический период  работы  прибора  учета,  но  не  выше  нормативов  потребления  соответствующих коммунальных услуг.

Требование истца о перерасчете стоимости электроэнергии оставлено ответчиком без  удовлетворения. 

Указанные  обстоятельства  послужили  истцу  основанием  для  обращения  в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье  539  ГК  РФ,  по  договору  энергоснабжения  энергоснабжающая организация  обязуется  подавать  абоненту  (потребителю)  через присоединенную  сеть энергию,  а  абонент  обязуется  оплачивать  принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором  режим  ее  потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  (далее -  Правила  N  491),  следует,  что  в  состав  общего  имущества  включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания  более  одного  жилого  и  (или)  нежилого  помещения  в  этом многоквартирном  доме,  в  том  числе  межквартирные  лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые  и иные шахты,  коридоры,  колясочные, чердаки,  технические  этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы,  в  которых  имеются  инженерные  коммуникации,  иное  обслуживающее  более одного  жилого  и  (или)  нежилого  помещения  в  многоквартирном  доме  оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту  1  статьи  157  ЖК  РФ  размер  платы  за  коммунальные  услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления  коммунальных  услуг,  утверждаемых  органами  государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанное положение конкретизируется в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости  от  оборудования  многоквартирных  жилых  домов  и  помещений  в  них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

Согласно  позиции,  выраженной  в  Постановлении  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11, вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный  истцом  расчет  переплаты  представляет  собой  разницу  между выставленным ответчиком расходом после снятия счетчика и среднемесячным расходом энергии за 6 месяцев до снятия электросчетчика. 

Однако истец, не представил расчета общедомового потребления (исходя из расчета по нормативу потребления домов, так как общедомовые приборы учета отсутствуют) и что могло позволить выявить разницу с объемом индивидуального потребления электроэнергии гражданами  (исходя  из  показаний  индивидуальных  приборов  учета),  фактически приходящуюся на энергопотребление мест общего пользования. Ответчик не имеет таких сведений. 

При  таких  обстоятельствах,  как правильно указал суд первой инстанции отсутствует возможность  проверить  расчет предполагаемой переплаты ввиду отсутствия указанных документальных сведений.

В  пункте  4.4  договора  стороны  установили,  что  оплата  за  потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим  поставщиком  счетов,  счетов-фактур  в  течение  3  дней,  с  момента  их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Как  указал  сам  истец,  предъявленные  ответчиком  счета подписаны  и оплачены истцом, что подтверждает принятие электроэнергии в указанном ответчиком количестве.

Кроме того, оплачивая выставленные ответчиком счета, истец своими  конклюдентными действиями фактически признал объем энергии, полученной в период отсутствия приборов учета. 

Определением суда первой инстанции от 15.05.2013 у истца были запрошены показания приборов учета за спорные периоды, обоснованный нормативными документами расчет неосновательного обогащения, впоследствии суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания. Истец требования суда не исполнил.

Нормы статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из общего правила о распределении бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце при обращении с иском в суд лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, - факт излишней уплаты за электрическую энергию. Таких доказательств суду первой инстанции истцом не представлено.

Правильно определив предмет и основания иска, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств по данному спору.

Непредставление доказательств ответчиком или иными участниками процесса при отсутствии достаточных доказательств со стороны истца не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать