Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А32-13189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31.10.2012 № 6736/075, от 30.11.2012  № 7395/075, от 31.12.2012 № 8054/075,  счет-фактуру от 31.01.2012, а также подписанные между истцом и ОАО «Кубаньэнергосбыт» акты приема-передачи электрической энергии и платежные поручения, свидетельствующие об оплате указанных товарных накладных энергии за 2011-2012 года.

Согласно расчету, задолженность ответчика по оплате за электроэнергию за период с января  2011 года по декабрь 2012 года составляет 99 234  рубля, однако при проверки указанного расчета, судом установлено, что задолженность ответчика за электроэнергию за спорный период составляет 99 233 рубля 64 копейки.

Поскольку п. 3.1 договоров аренды установлена обязанность арендатора по возмещению расходов арендодателя по оплате за электроэнергию, то требование  истца  о взыскании задолженности за  электроэнергию  подлежит  удовлетворению  в  размере  99 233  руб. 64 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства  исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за  пользование  арендованным имуществом за период с января 2011 года по июль 2013 года (включительно) в сумме 730 118 рублей 64  копеек  (с учетом расчета истца  по  арендной  плате  92 885  рублей,  тогда  как правильный расчет – 92 885 рублей 54 копейки, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований), срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы  истца,  которые  подлежат  защите  согласно  статье  12  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество  в  том состоянии,  в  котором  он  его  получил,  с  учетом  нормального износа  или  в  состоянии, обусловленном договором.

Поскольку  доказательств  наличия  законных  оснований  занимать спорную  АЗС, расположенную в х. Тополи, ответчик не представил,  то требование об освобождении АЗС правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность и часть оплаты передавалась ответчиком истцу наличными денежными средствами  не нашли документального подтверждения, в связи с чем отклоняются как недоказанные.

Довод заявителя жалобы о том, что в письме от 28.02.2013г. № 50 истец указал задолженность 60 000 руб. и это, якобы подтверждает отсутствие иных долгов, отклоняется, поскольку в указанном письме идет речь о задолженности за два месяца 2013 года, но не о ранее накопившихся долгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, ООО  «Инфо-сервис»  представило квитанцию  серии  ЛХ  032659  от  16.04.2013,  выданную адвокатским кабинетом Дедова Е.К., согласно которой, стоимость подготовки и составление иска к ИП Парфиненко С.Н. о взыскании арендной платы, освобождения имущества составляет 5 000  рублей,  представление  интересов  ООО  «Инфо-сервис»  в  Арбитражном  суде Краснодарского края по иску к ИП Парфиненко С.Н. - 50 000 рублей,  а также расходный кассовый ордер ООО «Инфо-сервис» от 16.04.2013 № 128 о выдаче Дедову Е.К. денежных средств в размере 55 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества (Дедов Е.К.) принимал участие в судебных заседаниях (04.06.2013,  11.07.2013, 08.08.2013), им подготовлен отзыв на возражения  ответчика,  заявление  об  уточнении  исковых  требований, заявление  о фальсификации доказательств.

Конституционный Суд  Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных  документов по делу, количество судебных заседаний, а также участие представителя общества в судебных заседаниях, подготовленные по делу документы, а также удовлетворение требований в части, правомерно пришел к выводу о том, что 54 999 рубля 97 копеек при рассмотрении дела является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи при участии представителя в арбитражных судах в каждой инстанции –  от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу № А32-13189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                     В.В. Ванин