Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А32-2970/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2970/2012

07 ноября 2013 года                                                                          15АП-11152/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской Л.А.

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика»: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо»: представитель Дударуков И.Г., доверенность № 21/2013 от 11.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2012 года по делу № А32-2970/2012

по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (ИНН 2309071138 ОГРН 1022301433065)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо» (ИНН 2308125180 ОГРН 1062308034590)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо» (ИНН 2309071138 ОГРН 1022301433065)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (ИНН 2309071138 ОГРН 1022301433065)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее - МКУ «Служба заказчика», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо» (далее - ООО «РосИнтеКо», общество) о расторжении муниципального контракта от 25.10.2010  № 923518/10-007182 и взыскании 125 259 руб. 24 коп. неустойки за период с 25.12.2010 по 11.04.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 136).

Определением суда от 30.05.2012 к производству принят встречный иск ООО «РосИнтеКо» о взыскании с МКУ «Служба заказчика» 880 862 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 25.10.2010 № 923518/10-007182 и 70 860 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 29.05.2012 (т. 2, л.д. 1-7).

Решением суда от 17.07.2012 с ООО «РосИнтеКо» в пользу МКУ «Служба заказчика» присуждено ко взысканию 13 741 руб. 45 коп. неустойки за период с 25.12.2010 по 15.02.2011, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с МКУ «Служба заказчика» в пользу ООО «РосИнтеКо» взыскано 880 862 руб. задолженности, 70 860 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 29.05.2012., распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.07.2012, учреждение обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2012 по ходатайству учреждения назначена судебная экспертиза.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2013 решение от 17.07.2012 отменено, контракт расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 125 259 рублей 24 копейки неустойки за период с 25.12.2010 по 11.04.2012, а также 80 тыс. рублей в возмещение понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 757 рублей 77 копеек государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении от 17.09.2013 суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации проводится юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Приказом Росаккредитации от 12.10.2012 № 3700 свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выданное ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», аннулировано. Поэтому суд необоснованно оценил экспертное заключение от 19.04.2013 № 643 как надлежащее (допустимое) доказательство по делу.

Поскольку для разрешения вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении в случае необходимости суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в компетентном учреждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, который имеется в материалах дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель общества с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, письменное ходатайство и дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель общества пояснил, что на депозит 15 ААС оплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере  30 000 руб., просил назначить проведение экспертизы в ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект».

В судебное заседание муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 06.11.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.11.2013 до 09 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание 07.11.2013 представители сторон не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность судебного акта, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  25 октября 2010 г. по итогам открытого аукциона согласно протоколу аукционной комиссии № 186/1-АП от 07.10.2010  между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика»

 (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо» (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 221 на выполнение проектных работ на объектах муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами в рамках муниципального контракта N 221 от 25.10.2010 правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

Из пункта 1.1 контракта следует, что проектировщик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Капитальный ремонт ливневой канализации по улице Рылеева, 362», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом выполнения работ, принять результат и оплатить проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.4  контракта сторонами согласовано, что оплата выполненных работ будет производиться муниципальным заказчиком в размере, предусмотренном контрактом и составляет по лоту № 457 (с учетом НДС) 880862 руб.  Цена является твердой и не может изменяться, за исключением  случаев предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.   Аванс не предусмотрен.

Пунктами 3.1, 3.2 установлено, что проектировщик обязан выполнить  работы поэтапно в сроки, установленные календарным планом, при этом: начало работ с даты регистрации муниципального контракта, окончание работ: 60 календарных дней с даты регистрации муниципального контракта.  На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной датой  для определения штрафных санкций имущественного характера в случаях нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Из раздела 4 контракта следует, что  проектировщик принял на себя обязанность выполнить  проектные работы в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (приложение № 1), иными исходными данными и настоящим контрактом;  выполнить  работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и действующим законодательством Российской Федерации; своевременно и безвозмездно устранить недостатки, выявленные при приемке работ и прохождении государственной экспертизы; согласовать готовую  техническую документацию с организациями указанными в задании на проектирование; представить разработанную документацию на бумажном носителе в 5-ти экземплярах  и в 1-м  экземпляре в электронной версии (текстовая часть в форматах *doc* и *xls*, графическая чаcть в формате *dwg*; электронную  версию сметной документации предоставить в формате *gsf* или в формате *arp*.

Пунктами  6.1, 6.2, 6.3  предусмотрено, что при завершении выполнения работ проектировщик представляет муниципальному заказчику четыре экземпляра технической документации на бумажном носителе и один экземпляр в виде электронного документа с составлением исполнительной сметы.

Муниципальный заказчик в течение 10 дней со дня получения документации обязан проверить соответствие технической документации заданию на проектирование и исходно- разрешительной документации; подписать акт приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа муниципального заказчика от подписания акта приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых  доработок и сроков их выполнения.

Из пункта 7.2  контракта следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик уплачивает муниципальному  заказчику неустойку (пеню) в размере 0,03% от общей стоимости работ по контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно согласованному сторонами заданию на проектирование (л.д.10-11, т.1), основанием  для проектирования является поручение дорожно-мостового хозяйства № 51/1912 от 04.05.2010, вид строительства: капитальный ремонт;  стадийность проектирования, рабочая документация с разработкой проекта организации строительства; требования к технологии, режиму предприятия: проложить трубу диаметром 500 мм методом горизонтального направленного бурения – 142 п.м.,   проложить трубу диаметром 500 мм открытым способом -34,4 п.м.; проложить трубу диаметром 315 мм открытым  способом – 3 п.м., устройство байпасной линии для откачки воды (временная); работы выполнить в соответствии с техническими условиями Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар;  дополнительные требования: согласовать проектную документацию с Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, с эксплуатирующими организациями, перечисленными в согласовании   Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар, сметную документацию выполнить в двух уровнях: в базисном уровне цен по тер-2001 с пересчетом сметной стоимости в текущем   уровне базисно-индексным методом; предоставить заказчику 5 экземпляров проектно-сметной документации на бумажном  носителе и  1 экземпляр электронной версии на оптическом носителе; в сметной документации в обязательном порядке необходимо  проставлять формулы вычисления объёма в столбце  количество, ссылки на технические части соответствующих сборников при применении коэффициентов.

Согласно календарному плану (л.д.15, т.1) работы должны быть выполнены  в течение  60  (шестидесяти) календарных дней с даты регистрации муниципального контракта.

Таким образом,  работы по контракту должны были быть начаты проектировщиком с 25.10.2010 и окончены 25.12.2010.

В связи с тем, что работы подрядчиком не были выполнены своевременно муниципальный заказчик 20.01.2011 исх. № 60-66 направил проектировщику претензию вх. № 08 от 20.01.2011  (л.д.81, т.1) в которой указал, что подрядчику необходимо в кратчайшие сроки выполнить условия муниципального контракта, в противном случае заказчик будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав с требованием