Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А32-28069/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

регистрации 23-23-36/013/2012-320, запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Срок, на который установлено ограничение (обременение) права, с 27.07.2012 года по 06.02.2057 года в пользу ООО «Агрофирма «Свободная».

По условиям п. 1.3 договоров  передачи прав уступка прав и обязанностей по договорам аренды предусмотрена как безвозмездная.

ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» гарантировало, что все обязанности, вытекающие из договоров аренды указанных  участков, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды выполнены в полном объеме (п. 1.5 договоров  передачи прав).

Согласие  временного управляющего  на совершение указанных сделок получено не было, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), указывая в качестве основания для оспаривания сделок также неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороны по сделке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемые сделки не предусматривают встречного предоставления, содержат указание на их безвозмездность, имеются условия для признания их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенной мотивировочной частью оспариваемого определения суда в обоснование  доводов о недействительности сделок, однако указанный вывод не является основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 575 названного Кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Судебной практикой выработано правило, согласно которому обязательным признаком дарения является очевидное намерение передать имущество (имущественные права) в качестве дара.

При рассмотрении споров, вытекающих из статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и оценке правовой природы отношений по передаче арендатором земельного участка третьему лицу прав по договору аренды следует иметь в виду, что третье лицо приобретает не только право аренды, но и обязанности по уплате арендных платежей, а также использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Арендатор при заключении договора, предусмотренного статьей 22 Кодекса, снимает с себя указанные обязанности, что само по себе оценивается судебной практикой как возмездность (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2009 N ВАС-12735/09 по делу N А32-6808/2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2009 по тому же делу, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-10835/2009 от 14.03.2011г и от 15.03.2012г).

Указание в оспариваемых договорах передачи прав аренды на безвозмездную передачу прав и обязанностей не изменяет его правовой природы и может свидетельствовать о некорректности содержащихся в соглашении формулировок либо неверном понимании сторонами норм, на основании которых заключены договоры.

Вместе с тем, обстоятельства, сопутствовавшие заключению и исполнению оспариваемых договоров перевода прав и обязанностей, свидетельствуют о безвозмездности передачи должником имущественных прав ООО «Агрофирма «Сводобная» и неосуществления последним равноценного встречного предоставления в каком-либо виде.

На момент совершения оспариваемых договоров (27.07.2012г.) и регистрации договоров (30.08.2012г.) ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» не имела просроченной задолженности перед Администрацией МО Приморско-Ахтарский район (арендодатель спорных земельных участков) по арендной плате за земельные участки, что подтверждается платежными документами и актами сверки расчетов.

После совершения оспариваемых сделок и утраты прав аренды ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» действуя добросовестно и разумно, исполнило обязанность по внесению арендной платы за весь 2012 год. В результате чего, ООО «Агрофирма «Свободная» неосновательно обогатилось за счет должника в сумме арендных платежей за период после 27.07.2012г.

Довод жалобы, указывающие на получение убытков от использования земельных участков, и освобождение несостоятельного должника от обязанности по дальнейшему после заключения договоров несению дополнительных финансовых расходов, не могут оцениваться судом в качестве равноценного встречного предоставления.

С учетом того, что спорные сделки совершены после введения в отношении должника процедур банкротства, то для признания их недействительными достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Апелляционным судом установлено, что должник относится к категории сельхозпроизводителей, основным видом деятельности которого является растениеводство. Заключив оспариваемые сделки о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в период процедур банкротства, должник в результате исполнения сделок лишился права пользования всеми находившимися у него земельными участками, а, соответственно, и возможностью осуществлять основную деятельность (ведение сельского хозяйства).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего,  на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0202000:0003 общей площадью 1152007 кв.м., используемом должником по договору аренды от 06.02.2008г. № 8825000013 в 2011-2012 сельскохозяйственных годах посеян и убран урожай сахарной свеклы (на всей площади). В 2012 году средняя урожайность сахарной свеклы составила 321.4 цент/га. Учитывая среднюю рыночную стоимость культуры - 1.389 за 1 кг, общая стоимость собранного с земельного участка урожая составила 5 133 882,9 рубля.

Также, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0202000:0004 общей площадью 2552010кв.м., используемому по договору аренды от 06.02.2008г. № 8825000014 в 2011-2012 сельскохозяйственных годах посеян и убран урожай гороха (на площади 60 га.), овса (на площади 66 га.) (указанные культуры пересеяны взамен вымершего озимого ячменя), сахарной свеклы (на площади 129 га.). В 2012 году средняя урожайность гороха составила 21,1 цент/га, овса - 26,6 цент/га., сахарной свеклы - 321.4 цен г/га. Учитывая среднюю рыночную стоимость указанных культур: гороха - 9.10 рублей за 1 кг., овса 8.45 рублей за 1 кг., сахарной свеклы 1,389 за 1 кг. общая стоимость собранного с земельного участка урожая составила 8 426 243,34 рубля.

При этом, у должника в 2012г. имелись в штате работники соответствующих профессий    и основные средства для ведения сельскохозяйственной деятельности, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 01.1.

ГКУ КК «Кубаньземконтроль» осуществлял в марте 2012г. обследование спорных земельных участков и установил использование их ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» по целевому назначению, о чем свидетельствуют акты от 15.03.2012г.

Таким образом, из изложенного следует, что заключение оспариваемых сделок причинило ущерб как должнику (так как реализовано ликвидное имущество должника, повлекшее уменьшение рыночной стоимости его имущества и конкурсной массы), так и его кредиторам (которые лишились возможности удовлетворения требований за счет данного имущества должника).

Кроме того, из системного толкования положений пунктов 3 - 8 статьи 110, статей 111, 179 Закона о банкротстве следует, что имущество должника (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом (предприятием) путем проведения торгов. Отчуждение должником прав на спорные земельные участки лишает возможности исполнить приведенные требования закона и отрицательно влияет на реальную стоимость активов должника как сельскохозяйственного производителя, затрагивая интересы кредиторов и должника.

Из материалов дела следует, что публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение размещена в газете "Коммерсант" 26.11.2011, а оспариваемые сделки заключены 27.07.2012, после объявления резолютивной части решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что о неплатежеспособности должника ответчику было известно.

Таким образом, материалами дела судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными также и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу Закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены без письменного согласия временного управляющего. Судебная коллегия считает, что в данном случае подлежат применению иные нормы Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены генеральным директором ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари» Скачковым Сергеем Викторовичем в период после объявления 25 июля 2012 резолютивной части решения арбитражного суда Краснодарского края об открытии  в отношении общества конкурсного производства, когда его полномочия уже были прекращены, поскольку был утвержден конкурсным управляющим Купленко Валерий Николаевич.

Действия Скачкова С.В. по заключению спорных договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не соответствуют положениям статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 по делу N А67-1029/2012.

Таким