Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А32-5721/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5721/2013

07 ноября 2013 года                                                                          15АП-8991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Градиент" представитель Кулиш Е.Е. по доверенности от 16.01.2013 г.

по правилам первой инстанции дело № А32-5721/2013 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Градиент" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-5721/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" при участии третьих лиц (третьего лица) о взыскании, принятое в составе судьи Баганиной С.А. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» ИНН 2315025771 ОГРН 1022302387612 (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» ИНН 2308189271 ОГРН 1122308004697 (далее также – ответчик) о взыскании 175 626 руб. 14 коп., в том числе 104 365,70 руб. убытков, 21 260,44 руб. штрафных санкций, 50 000 руб. компенсацию вреда.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Градиент" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.05.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства обосновывающие заявленные исковые требования. Определением суда от 04.03.2013 истцу предложено обосновать каждый вид расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ; составить реестр-расчет суммы убытков со ссылкой на первичные документы, при этом указать норму права в обоснование требования (условие договора); обосновать причинную связь с мерами ответственности по другой сделке (с заказчиком). Однако, в установленный срок никаких расчетов и дополнительных документов от истца не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что запрошенные определением суда от 04.03.2013 документы поступили в установленный срок, что подтверждается карточкой дела №А32-5721/2013 на официальном сайте ВАС РФ, где указано получение ходатайства 19.03.2013 и содержится папка с ходатайством и документами.

В судебном заседании после перерыва суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение исковых требований, отраженное в ходатайстве истца от 21.08.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-5721/2013 следует отменить.

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» 57 990 руб., в том числе суммы убытков в виде понесенных командировочных расходов в сумме 51540 руб., включая расходы на проживание, суточные, выплату вознаграждения водителю Иншакову С.И., убытков в виде расходов на оплату мобильной связи и ГСМ в сумме 6450 руб., а также 2831 руб. 35 коп. возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Градиент» исковых требований следует отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2013 г. № 315 госпошлину в сумме 487 руб. 34 коп.

Определением от 31.07.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04.03.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Градиент" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд первой инстанции установил срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 17.04.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" определение суда от 04.03.2013 не исполнено, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие по существу заявленные исковые требования.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет в разделе «Картотека дела №А32-5721/2013», 19.03.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Градиент" во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 в установленный срок поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии реестра-расчета суммы убытков, причиненных действиями (бездействиями) ООО «Юг-Транс» с обоснованием каждого вида расходов, подтвержденный копиями первичных документов, копии письма изготовителя и поставщика о неблагоприятном влиянии на деловую репутацию компаний вследствие срыва сроков передачи оборудования, копия договора с конечным заказчиком, предусматривающего размер штрафных санкций, за нарушение сроков, копия письма третьему лицу с почтовой квитанцией, копии постановления правоохранительного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом фактически исполнено определение суда первой инстанции от 04.03.2013, вместе с тем судом первой инстанции данные документы не приобщались к материалам дела, а как следствие не исследовались.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. То есть суд рассматривает апелляционную жалобу по тем письменным доказательствам, которые были представлены суду первой инстанции.

Таким образом, установив, что имеются дополнительные доказательства, представленные в установленный судом срок, не исследованные судом первой инстанции в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Градиент" по делу №А32-5721/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

Согласно поручению экспедитору на оказанные транспортно-экспедиционных услуг от 13.10.2012 заказчик поручает экспедитору осуществить перевозку груза с ООО «Остов-Комплект», г. Мытищи, ул. Коммунистическая, 23, в адрес конечного заказчика грузополучателя по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина-Пушкина, 13/86

В поручении указаны существенные условия оказания услуг – маршрут перевозки, грузоотправитель, адрес загрузки, контактные лица, телефоны, дата подачи автомобильного транспорта под загрузку 14.09.2013, грузополучатель, адрес поставки, дата выгрузки 18.09.2012, обозначены тип, количество автомобильных мест, наименование груза, вес, стоимость перевозки. Заполнено подтверждение экспедитором, что подтверждает принятие обязательств. В подтверждение подачи автомашин указаны фамилия, имя, отчество водителя Иншакова С.И., номер телефона, паспортные данные, тип и государственные номера по автомобильному транспорту.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения заявки на перевозку ответчиком причинены убытки в размере 104 365,70 руб., из которых 32058,94 руб. расходы на оплату труда за работу в выходные дни и сверхурочные, 9976,76 руб. сумма налогов начисленных на фонд оплаты труда, 6 450 руб. расходы на ГСМ и мобильную связь, 27 880 руб. оплата суточных и проживания сотрудников, 28 000 руб. расходы по требуемой водителем оплате;  21 260,44 руб. - штрафные санкции, 50 000 - компенсация морального вреда, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 24.09.2012, №01/931, от 28.08.2012 №01/954) обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец 21.08.2013 г. уточнил исковые требования.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 109 381,48 руб., из которых 2629,77 руб. - расходы на оплату труда за сверхурочную работу, 9326,9 руб. (5038,1 руб. руб. + 4288,8 руб.) - расходы на оплату труда в выходной день, 8412,78 руб. - сумма налогов начисленных на фонд оплаты труда, 6 450 руб. расходы на ГСМ и мобильную связь, 51540 руб. - оплата суточных, проживания сотрудников и  расходов по требуемой водителем оплате;  15945,33 руб. - штрафные санкции, 50 000 руб. - компенсация вреда, причиненного репутации истца.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением заключенного договора регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое