Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А32-5721/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом суммы убытков в размере 57 990 руб., из которых 51 540 руб. сумма убытков в виде понесенных командировочных расходов, включая расходы на проживание, суточные, выплату вознаграждения водителю Иншакову; 6 450 руб. сумма убытков в виде расходов на оплату мобильной связи и ГСМ.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных убытков в размере 51 540 руб. в виде командировочных расходов, включая расходы на проживание, суточные, выплату вознаграждения водителю Иншакову, истцом в материалы дела представлены приказ, распоряжение о возмещении расходов по командировкам,  командировочные удостоверения сотрудников истца, путевые листы, счета, служебная записка, чек взноса наличных денежных средств в сумме 28 000 руб. на счет водителя Иншакова С.И., договор подряда №50-06/2012 между ООО "Радиент" и ООО "Винзавод "Надежда".

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение руководителя истца №2 от 01.03.2012 (локальный нормативный акт) об определении размера суточных работникам истца в размере 250 руб.

В материалы дела представлен расчет расходов в сумме 51 540 руб. с приложением доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Согласно расчету истца сумма убытков в виде понесенных командировочных расходов, включая расходы на проживание, суточные составила 23 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приказом о командировании, распоряжением о возмещении расходов по командировкам, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями сотрудников истца, путевыми листами, счетами за проживание, служебной запиской).  

Расчет командировочных расходов в виде расходов на проживание, суточных (с учетом распоряжения руководителя истца №2 от 01.03.2012 об определении размера суточных работникам истца в размере 250 руб.):

ФИО

Приказ

Сумма (суточные; проживание)

Подтверждающие документы

Костальон Е.И.

256-к от 13.09.2012

6 дн. х 250,0=1500,0;

5 ноч. х 500,0=2500,0

Кассовый р/о №469 от 17.09.12 Счет АА № 001233 от 18.09.12

Лавров В.В.

257-к от 13.09.2012

6 дн. х 250,0=1500,0;

5 ноч. х 1150,0=5750,0

Кассовый р/о №470 от 17.09.12 Счет АА№ 001234 от 18.09.12

Кокорин А.В.

255-к от 13.09.2012

6 дн. х 250,0=1500,0;

5 ноч. х 1150,0=5750,0

Кассовый р/о №471 от 17.09.12 Счет АА№ 001232 от 18.09.12

Гущин А.С.

64-ок от 21.09.2012

271-к от 21.09.2012

4500,0 в т.ч.:

2 дн. х 250,0=500,0;

2 ноч. х 1000,0 х 2чел .= 4000,0)

Кассовый р/о №497 от 28.09.12 Счет АА№ 001294 от 24.09.12 (проживание в т. ч. Ромкин Д.В.)

23000,0

Расходы истца на выплату вознаграждения водителю Иншакову С.И. (водителю ООО "Юг-Транс", отказавшемуся доставить груз по причине невыплаты ему вознаграждения со стороны ООО "Юг-Транс" и потребовавшего оплаты вознаграждения ему со стороны истца) в размере 28 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела чеком СБ РФ 813677 от 24.09.2012, расходным кассовым ордером от 28.09.2012 г. № 496 о выдаче под отчет денежных средств в сумме 28 540 руб. Кроме того, получение денежных средств водителем Иншаковым подтверждается содержанием представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2012.

Расчет командировочных расходов в виде расходов на проживание, суточных Ромкина Д.В., а также суммы произведенной им подотчетными денежными средствами выплаты вознаграждения водителю Иншакову С.И. (с учетом распоряжения руководителя истца №2 от 01.03.2012 об определении размера суточных работникам истца - руководителям по направлениям деятельности в размере 270 руб.):

Ромкин Д.В.

64-ок от 21.09.2012,

272-к от 21.09.2012

28540,0 в т.ч.:

28000,0 - выплата вознаграждения водителю Иншакову С.И.

2дн. х 270,0 = 540

Кассовый р/о №496 от 28.09.12 Чек СБ РФ 813677 (оплата Иншакову) (стоим. прожив, в Счете АА №001294 от 24.09.12)

Итого:

28540,0

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что документально подтвержденными следует считать расходы по командировке,  включая расходы на проживание, суточные, выплату вознаграждения водителю Иншакову С.И. в размере 51 540 руб.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств подтверждены расходы истца на мобильную связь и ГСМ в размере 6 450 руб., которые были понесены в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Из представленного в подтверждение заявленных исковых требований постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2012 следует, что в период вынужденного ожидания груза время осуществлялись длительные телефонные переговоры истца с ответчиком по делу и водителем Иншаковым С.И., привлеченным ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств и уклонявшимся от доставки груза в согласованное условиями договора место разгрузки товара.

В подтвержденные понесенных расходов истцом в материалы дела представлен путевой лист № 1460/1 от 23-26 сентября 2012 года, выданный Гущину А.С, служебная записка начальника отдела логистики и комплектации Боровика Л.В. от 27.09.2012 года, расходные кассовые ордера Ромкину Д.В. № 491 от 27.09.2012, Гущину А.С. № 492 от 27.09.2012, № 495 от 28.09.2012, Боровику Л.В. № 493 от 27.09.2012, авансовые отчеты Гущина А.С. № 214 от 27.09.2012, № 216 от 28.09.2012 г., Ромкина Д.В. № 217 от 28.09.2012.

Согласно представленной в материалы дела справке главного бухгалтера ООО «Градиент» № 01/988 от 15.10.2012 г. и первичных документов следует, что расходы на мобильную связь и ГСМ составили 6450 руб., из которых расходы на бензин г.Новороссийск - г.Георгиевск - г.Новороссийск - 4500 рублей; оплата услуг мобильной связи Ромкину Д.В. - 903 рубля, Боровику Л.В. - 677 рублей, Гущину А.С. - 370 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что документально подтвержденными следует считать расходы по ГСМ и мобильную связи в размере 6450 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 15, 393, 804 ГК РФ считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы убытков в виде понесенных командировочных расходов, включая расходы на проживание, суточные, выплату вознаграждения водителю Иншакову С.И., убытков в виде расходов на оплату мобильной связи и ГСМ.

Удовлетворяя требования истца в указанной выше части, суд принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на неоднократные обращения истца ответчик как экспедитор не предпринял надлежащих мер в решении проблемы с задержкой доставки груза, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по перевозке груза.

При этом делая вывод о возможности взыскании указанных выше сумм в качестве убытков, суд учитывает условия договора подряда №50-06/2012, заключенного между ООО "Градиент" и ООО "Винзавод "Надежда" (п. 1.1, 5.1.1 договора), в силу которых подрядчик в лице ООО "Градиент", являющийся истцом по настоящему делу, взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по подбору, комплектации и монтажу поставляемого оборудования в сроки, оговоренные в п. 4.1 договора.

Из материалов дела следует, что группа работников истца, выехавшая на место получения груза, фактически была вынуждена нести указанные расходы в целях выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда №50-06/2012 ввиду нарушения ООО "Юг-Транс" срока доставки оборудования, подлежащего монтажу.

Кроме того, суд приходит к выводу о доказанности подлежащей взысканию суммы убытками в виде расходов истца на выплату вознаграждения водителю Иншакову С.И. - водителю ООО "Юг-Транс", отказавшемуся доставить груз по причине невыплаты ему вознаграждения со стороны ООО "Юг-Транс" и потребовавшего оплаты вознаграждения со стороны ООО "Градиент".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 2629,77 руб. - расходов на оплату труда за сверхурочную работу, 9326,9 руб. (5038,1 руб. руб. + 4288,8 руб.) - расходов на оплату труда в выходной день, суд учитывает, что представленные в материалы дела расчетные листки и приказы не являются надлежащими доказательствами выплаты сотрудникам указанных денежных средств. Ведомости выплаты заработной платы, платежные поручения, кассовые ордера в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец не доказал, что суммы денежных средств, указанные в расчетных листках, превышают размер обычной заработной платы, выплачиваемой указанным работникам за соответствующий период, соответственно, не доказал, что денежные средства являются оплатой труда за сверхурочную работу и работу в выходной день, а не текущей заработной платой работников.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что осуществлялась оплата труда за сверхурочную работу и работу в выходной день.

Суд отклоняет как документально не подтвержденный довод ответчика со ссылкой на невозможность взыскания убытков с учетом положений п. 7.1 договора между истцом и ответчиком, согласно которому, по мнению ответчика, предусмотрено условие о том, что в случае опоздания транспортного средства на погрузку по вине экспедитора, повлекшего за собой такие последствия как простой вагонов, сверхурочные работы заказчик имеет право взыскать с экспедитора штраф в размере 1500 рублей за каждые полные сутки опоздания.

Ответчиком не доказано, что условия договора, на которые он ссылается, согласовывались сторонами сделки. Фактически из материалов дела следует, что договор в редакции, указанной ответчиком, истцом не подписывался.

Кроме того, даже в случае согласования соответствующих условий договора, данное обстоятельство не может препятствовать обращению с исковыми требованиями о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения стороной по сделке договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде суммы налогов в размере 8412,78 руб., начисленных на фонд оплаты труда, суд учитывает, что истцом не предоставлены платежные поручения об уплате соответствующих отчислений.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие надлежащих доказательства того, что осуществлялась оплата труда работников за сверхурочную работу и работу в выходной день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в виде штрафных санкций (неустойки) в сумме 15945,33 руб., начисленных с учетом условий п. 6.1.2, п. 2.1, п. 2.2 договора подряда №50-06/2012 между ООО "Градиент" и ООО "Винзавод "Надежда", суд учитывает, что истцом не представлено доказательств фактической выплаты указанной неустойки в адрес ООО "Винзавод "Надежда".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании вреда в сумме 50 000 руб., нанесенного репутации организации, суд учитывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности исчисления указанного вреда в заявленном размере и взаимосвязи с последствиями неисполнения обязательств со стороны ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка истца на письмо ООО "Остров-Комплект" от 14.03.2012 №212, согласно которому вследствие срыва срока поставки и выполнения работ по монтажу оборудования, заказчик истца обращался к поставщику оборудования и выражал свое возмущение, что, по мнению истца, негативно влияет на его деловую репутацию, судом отклоняется, поскольку указанное письмо не несет порочащую деловую репутацию истца информацию, а является выражением субъективного мнения (суждения) ООО "Остров-Комплект".

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Градиент» удовлетворены