Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-2560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств из бюджета, то есть события, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма штрафных санкций неправомерно начислена на полную стоимость работ по договору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, стороны предусмотрели порядок определения договорной ответственности за нарушение обязательств, исходя из общей стоимости договора.

Договор № 1 КР от 10.07.2012 подписан ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» без замечаний и возражений.

Дополнительные соглашения, изменяющие установленный в пункте 9.2 договора порядок применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторонами не заключались.

Кроме того, размер штрафа уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление», в том числе, с учетом указанных выше обстоятельств.

Размер взысканного судом первой инстанции штрафа соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканного штрафа ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу № А53-2560/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1106154002503, ИНН 61545665) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.