Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-2901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2901/2013

08 ноября 2013 года                                                                              15АП-13616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности 15.10.2011, Панифедова Л.В., паспорт; представитель по доверенности Дмитренко А.В., паспорт; представитель по доверенности, Костенко И.И., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности 10.01.2013, Лавронова Е.А., удостоверение 269; представитель по доверенности 09.01.2013, Гаричян О.К., удостоверение 193.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Ивана Ивановича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2013 по делу № А53-2901/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Ивана Ивановича (ИНН 616600928404, ОГРН 304616623600208)

к Министерству имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костенко Иван Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) со следующими требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми определениям суда от 17.04.13: «Признать отказ Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество РО) в рассмотрении моего, Костенко Ивана Ивановича, заявления от 22.06.2012 г. № 6233 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6686 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 4а, на особых условиях - по цене 1 163 694 (один миллион сто шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре) руб., недействительным, как несоответствующий Областному Закону РО от 28 марта 2001  г. № 229-ЗС «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий и сооружений».

Решением суда от 23.07.13г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем пропущен срока на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствуют доказательства уважительности пропуска им срока  для обжалования отказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что министерством отказано в предоставлении земельного участка на особых условиях 24.07.2012, а с заявлением в суд предприниматель обратился согласно отметке на заявлении 20.02.2013. Командирование предпринимателя в период с 16.10.12 по 19.02.13 в г. Ставрополь уважительной причиной пропуска указанного срока не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба с дополнением к ней мотивирована тем, что предприниматель пропустил срок на обжалование в суд отказа министерства по уважительным причинам, поскольку в период с 16.10.12 по 19.02.13 находился в командировке в г. Ставрополь и обжаловал оспариваемый в настоящем деле отказ в суд общей юрисдикции – Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, который определением от 10.01.13г. по делу № 2-269/13 прекратил производство по иску предпринимателя к министерству.

Суд первой инстанции не имел законных оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на его подачу, так как в силу сложившейся судебной практики ходатайство о применении установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока должно быть облачено в процессуальную форму ходатайства о прекращении производства по делу, а не содержаться в отзыве на заявление и если о пропуске срока заявляет одна из сторон, то сначала судом должен быть разрешён вопрос о восстановлении (невосстановлении) данного срока, а затем производство по делу прекращается (продолжается). В данном же случае суд сделал ряд запросов, направленных не установление значимых для дела обстоятельство, уже после заявления министерства о пропуске срока. Вынесение решения об отказе в удовлетворении заявления только в связи с пропуском срока на его подачу противоречит ст. 201 АПК РФ, так как оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права предпринимателя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы, предприниматель предоставил исковое заявление к министерству со штампом входящей корреспонденции канцелярии суда, по которому Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону определением от 10.01.13г. по делу № 2-269/13 прекратил производство. Заверенная предпринимателем копия данного иска приобщена протокольным определением суда к материалам дела.

Представитель министерства возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда, пояснила, что обращение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском было произведено предпринимателем с пропуском трёхмесячного срока на обжалование и предмет спора отличался от того, который сформулирован предпринимателем в настоящем деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушал представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 4 «а», а именно административно-складское здание площадью 373,3 кв.м., литер Г; склад площадью 245,4 кв.м., литер Щ2; склад площадью 160,4 кв.м., литер АЮ; склад площадью 86,1 кв.м., литер Щ1; склад площадью 127,9 кв.м., литер С; склад площадью 38,3 кв.м., литер И; склад площадью 501 кв.м., литер АГ; склад площадью 352,4 кв.м., литер З, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.08.2010 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2012.

17.01.00 постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 74 изъят у ЗАО «Ростовгражданстрой» земельный участок площадью 0,66 га по ул. Орская, 10/4 и предоставлен Костенко И.И. в аренду на 49 лет для эксплуатации производственных помещений.

13.04.00 между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Костенко Иваном Ивановичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18515, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:02:1904:0007 общей площадью 6 686 кв.м. сроком на 49 лет, расположенный по адресу: Орская,10/4 Механизаторов, для эксплуатации производственных помещений.

22.06.12 предприниматель обратился в министерство с заявкой № 6233 на приватизацию земельного участка площадью 6686 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 4а на особых условиях.

24.07.12г. министерство письмом № 19/12815 отказало в предоставлении в собственность земельного участка предпринимателю на особых условиях, в связи невозможностью установления факта передачи объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, из государственной собственности в собственность «Ростовгражданстроя».

Предприниматель оспорил данный отказ в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предпринимателем пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления: оспариваемый в деле отказ министерства в предоставлении земельного участка на особых условиях произведён 24.07.12, а с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился, согласно отметке на заявлении, 20.02.13, то есть спустя более 6 месяцев с даты оспариваемого отказа, и учитывая отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Суд первой инстанции признал, что восстановление пропущенного срока для подачи заявления по указанной предпринимателем уважительной причине невозможно ввиду следующего.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными, признано Конституционным Судом Российской Федерации обусловленным необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и не нарушающим право на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 29.10.2009 № 5191/09).

Оценивая доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель направлен в командировку за 8 дней до истечения срока, до этого момента правом обжалования он не воспользовался, Костенко Н.И. находился в командировке на территории Российской Федерации не лишен был возможности привлечь представителя для защиты своих интересов, срок обжалования пропущен значительно, более 4 месяцев им не принимались меры к защите своих интересов, кроме того, суд также принял во внимание, что в качестве доказательства командировки представлены документы, выданные ИП Костенко И.И., таким образом, сам предприниматель принимал решение о поездке, при этом он не мог не осознавать, что его действия могут повлечь риск пропуска срока для обжалования отказа в приватизации земельного участка.

В соответствии с правилами гл 34 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет, насколько соответствуют закону и обстоятельству дела выводы суда первой инстанции, явившиеся основанием для принятия этого решения.

Проверив на соответствие закону и обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о пропуске предпринимателем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления и об отсутствии у предпринимателя уважительных причин для его пропуска, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания этих выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными, и, соответственно, для признания незаконным и необоснованным построенного на этих выводах решения суда.

Так, дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по указанным выше причинам командирование предпринимателя в период с 16.10.12 по 19.02.13 в г. Ставрополь уважительной причиной пропуска трёхмесячного срока на подачу заявления в суд об оспаривании отказа министерства от 24.07.12г. не является.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на новое обстоятельство, делающее, по его мнению, уважительной причину пропуска подачи им заявления в арбитражный суд: обжалование оспариваемого в настоящем деле отказа в суд общей юрисдикции – Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, который определением от 10.01.13г. по делу № 2-269/13 прекратил производство по иску предпринимателя к министерству.

Проверив данную причину, суд апелляционной инстанции не находит её уважительной, поскольку указанный иск в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону подан предпринимателем так же с пропуском трёхмесячного срока на обжалование отказа министерства от 24.07.12г. – иск был подан в суд 20.11.12г.

Кроме того, поданный в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону