Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-4382/2010 по делу n А32-47846/2009 По требованию об отмене определения о возвращении встречного искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 15АП-4382/2010
Дело N А32-47846/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Киселева И.П., паспорт, доверенность N 2-4/169 от 07.09.2009
от ответчика: Шарук С.В., паспорт, доверенность N 02 от 07.04.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПЕТАР"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.03.2010 по делу N А32-47846/2009
по иску закрытого акционерного общества "Тандер"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ПЕТАР"
о расторжении договора и взыскании 23 457 037,65 руб.
принятое в составе судьи Русова С.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ПЕТАР" (далее - ООО "Фирма "ПЕТАР") о расторжении договора и взыскании 23 457 037,65 руб.
ООО "Фирма "ПЕТАР" заявлен встречный иск о взыскании 16 388 774,64 руб.
Определением суда от 12.03.2010 встречное исковое заявление возвращено ООО "Фирма "ПЕТАР".
Судебный акт мотивирован тем, что принятие встречного иска затянет судебное разбирательство.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "ПЕТАР" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между заявленными исками имеется связь по правовому основанию возникновению обязательств, совпадает предмет доказывания.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "ПЕТАР" о расторжении договора и взыскании 23 457 037,65 руб.
ООО "Фирма "ПЕТАР" заявлен встречный иск о взыскании 16 388 774,64 руб.
Судом первой инстанции встречное исковое заявление ООО "Фирма "ПЕТАР" возвращено, поскольку правилами статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается при условии, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречное исковое заявление, суд мотивировал тем, что принятие к производству встречного иска о взыскании задолженности, возникшей из договора от 17.09.2008. Суд указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому рассмотрению дела не приведет. Условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления для его рассмотрения совместно с первоначальным иском отсутствуют.
Исходя из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что при возвращении встречного иска ООО "Фирма "ПЕТАР" нарушены процессуальные нормы.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первоначальный иск заявлен о взыскании с ООО "Фирма "ПЕТАР" суммы задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 22 864 960,56 руб., возникшей в связи с оплатой во исполнение условий договора от 17.09.2008, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 592 077,09 руб., встречный иск - о взыскании задолженности, возникшей из стоимости вознаграждения и компенсации за досрочное прекращение договора от 17.09.2008.
Из анализа содержания первоначального и встречного исков усматривается, что их основанием является договор 17.09.2008, на основании которого у сторон возникли обязательства, предметом требования выступает взыскание денежной суммы, состоящей из основной задолженности и процентов за выполненные работы.
Податель жалобы указал, что удовлетворение встречного требования о взыскании задолженности исключит возможность удовлетворения первоначального иска.
Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 информационного письма от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Реализуя данное право ООО "Фирма "ПЕТАР" предъявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности.
Факт того что, заявленные по первоначальному и встречному искам основаны на одном договоре, свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать одни фактические обстоятельства по делу, исследования одинаковых доказательств и применять правовые нормы, регулирующие отношения из ненадлежащего исполнения договора от 17.09.2008.
В данном случае совместное рассмотрение указанных исков способствует правильному, всестороннему рассмотрению дела с учетом фактических обстоятельств дела и доводов сторон в обоснование требований. Требования по первоначальному и встречному искам являются взаимосвязанными.
Из материалов дела видно, что требования сторон вытекают из договора 17.09.2008, удовлетворение одного из заявленных требований может полностью или в части исключить удовлетворение другого требования.
Таким образом, предъявленный ООО "Фирма "ПЕТАР" встречный иск соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию к рассмотрению для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 по делу N А32-47846/2009 отменить.
Направить на рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "Фирма "ПЕТАР" к ЗАО "Тандер".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-4230/2010 по делу n А53-4013/2010 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также