Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-13248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13248/2008-21/144

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Божимова Т.Ю., паспорт, доверенность № 42 от 06.05.08 г.

от ответчика: Свиридов В.В., паспорт, доверенность от 30.11.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 по делу № А32-13248/2008-21/144

по иску открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вита"

о взыскании 285 085 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вита"

к ответчику открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Краснодарский"

о взыскании 285 085 руб.

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Масложиркомбинат "Краснодарский" (далее – ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вита" (далее – ООО "Торговый Дом "Вита") о взыскании 285 085 руб.

ООО "Торговый Дом "Вита" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" о взыскании 285 085 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 по основному иску взыскано с ООО «Торговый Дом «Вита» в пользу ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» 285085 руб. задолженности и 7201 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» представило доказательства поставки продукции в соответствии с условиями договора, ответчик товар не оплатил, не качественность поставленной продукции не доказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговый Дом «Вита» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не принял закон, подлежащий применению. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства результаты исследования.

Представитель ООО «Торговый Дом «Вита» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что ООО «Торговый Дом «Вита» приняло товар - маргарин 14 марта 2008 г. без каких-либо замечаний по количеству, внешнему виду и качеству, претензию направило в адрес ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» 08 апреля 2008 г. с существенным нарушением срока, указанного в п. 4.4. договора. Судом первой инстанции решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств, нарушений материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется. Представил справку, подписанную начальником отдела технического контроля и лабораторных исследований ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» в которой отражено, что маргарин «Для крема» твердый марки МТК с массовой долей жира 82% под товарным знаком «Аведовъ» партия № 1 датой выработки 04.03.2008 отгружался иным покупателям. Претензии по качеству маргарина поступили от ООО «Торговый дом «Вита» на объем 6700 кг из 12000 кг, отгруженных по товарной накладной № 517 от 13.03.2008 г. В отношении остального объема маргарина претензий не поступило. В адрес ОАО «МЖК «Краснодарский» не поступало претензий на качество маргарина «Для крема» твердого марки МТК с массовой долей жира 82% датой выработки 04.03.2008 и 12.03.2008 от иных покупателей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки № 88 от 11.03.08г. ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» («Поставщик») обязался передать в собственность, а ООО «Торговый Дом «Вита» («Покупатель») принять и оплатить продукцию производства ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» (т.1 л.д. 7-10).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, порядок и сроки оплаты стороны договорились согласовывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора сторон.

Стороны установили, что товар, поставляемый по указанному договору, по качеству должен соответствовать ГОСТу, либо ТУ, указанным в спецификациях (п. 2.1. договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок приемки товара по количеству и качеству. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчика (п. 4.1.).

В случае обнаружения скрытых недостатков товара, выявить которые невозможно при визуальном осмотре в момент получения товара на складе поставщика, покупатель обязался составить акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) с обязательным участием независимой организации. Акт формы ТОРГ-2 в обязательном порядке должен содержать сведения о дате выработки товара, состоянии упаковки (короба), состоянии транспортного средства, обшивки транспортного средства, о месте нахождения некачественного товара в транспортном средстве и возможных причинах его повреждения. Акт ТОРГ-2 должен в обязательном порядке сопровождаться фотографиями как самого транспортного средства, начиная с его открытия, так и некачественного товара, акцентируя внимание на местах его повреждения (п. 4.3.).

Согласно п. 4.4. договора, претензии о выявленных скрытых недостатках товара покупатель обязан предъявить в течение 10 календарных дней со дня приемки товара, в которых должны содержаться требование покупателя, основание для предъявления претензии, количество и наименование товара, а также другие необходимые сведения. При этом, поставщик обязался в течение 15 (рабочих) дней от даты получения претензии дать исчерпывающий ответ по существу.

Материалами дела подтверждено, что на основании спецификации № 2 от 11.04.2008 и по товарной накладной № 769 от 13.04.2008 ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» поставил ООО «Торговый Дом «Вита» продукцию на сумму 774840 руб. (т.1 л.д. 11-12).

Спецификация содержит указание на обязанность покупателя произвести 100% оплату товара в течение 21 календарного дня с момента поставки товара по накладной № 769.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя в товарно-транспортной накладной № 769 от 13.04.2008.

Правовая природа отношений,  возникших между сторонами, определяется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки № 88 от 11.03.08.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно  статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Платежным поручением № 205 от 05.05.08 покупателем перечислено на расчетный счет ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» 489755 руб. (т.1 л.д. 15)

Согласно претензии № 657 от 14.05.08 о ненадлежащем исполнении обязательств, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 285085 руб. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие выполненного ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» к ООО "Торговый Дом "Вита" о взыскании 285 085 руб.

Истцом в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства поставки продукции.

Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности за товар, поставленный в соответствии с условиями спецификации № 2 от 11.04.2008 в полном объеме, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 285085 руб.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истцом по спецификации № 1 от 13.03.08г. поставлена продукция низкого качества,  не соответствующая ГОСТу Р-52-178-2003, остаток продукции в количестве 6700 кг на сумму 285085 руб. находится на складе получателя, так как возращен от вторичных покупателей.  На основании указанных обстоятельств и в соответствии со ст. 475, 518 ГК РФ, ст. 132 АПК РФ ответчик заявил встречный иск и просил взыскать с истца 285 085 руб. и расходы по госпошлине.

В обоснование исковых требований по встречному иску представлены претензия от 8.04.08, от 22.04.08, протоколы испытаний № 1490 и № 1491 от 21.04.08 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции, ответ на претензию № 628 от 4.05.08, претензия, ответ на претензию и договоры между ООО «Торговый дом «Вита» и его получателями продукции, которые произвели возврат некачественной продукции всего в количестве 6700 кг. (т.1 л.д. 54-56, 59-60, 61-63).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований в виду следующего.

 Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар