Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-13248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что возражения по количеству и качеству продукции относятся к продукции, поставленной по товарной накладной № 517 от 13.03.08. (т.1 л.д. 112).

По указанной накладной продукция на общую сумму 821 400 руб. принята, претензий по качеству и количеству в момент приемки товара не заявлено, товар оплачен полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 4.4. договора, претензии о выявленных скрытых недостатках товара покупатель обязан предоставить в течение 10 календарных дней со дня приемки товара.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 513 ГК РФ и п. 4.4 договора покупателем направлена претензия в адрес ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» с нарушением срока (10 календарных дней), а именно 08.04.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение ст. 476 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, покупателем не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору.

Предоставленные в качестве доказательства поставки некачественной продукции протоколы испытаний №№ 1490 и 1491 от 21.04.2008, проведенных ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» не могут являться надлежащими доказательствами, ввиду наличия в них неустранимых противоречий по следующим основаниям.

Отбор проб для исследования производился в отсутствии представителя ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» или другой независимой организации; в ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» не поступало обращение ООО «Торговый Дом «Вита» о вызове представителя для участия в проведении экспертизы товара.

В претензиях, поступавших от ООО «Торговый Дом «Вита» указано, что количество товара не соответствующего по качеству условиям договора составляет 6700 кг, однако в представленных протоколах №№ 1490, 1491 от 21.04.2008 массы партий, от которых отобраны образцы проб для испытаний составляют 2300 кг и 4200 кг, что в сумме составляет 6500 кг.

В таблице «Результаты испытаний» указаны показатели, по которым проводилась проверка продукции на соответствие требованиям ГОСТ Р 52178-2003, а именно: массовая доля влаги, массовая доля жира, кислотность маргарина. Указанные в таблице в столбце 3 фактические значения показателей качества по результатам испытаний соответствуют величине показателей, допустимых в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52178-2003, о чем указано в столбце 4 таблицы.

Не представляется возможным определить основания, по которым в разделе «Заключение эксперта» начальником сектора оценки компетентности Н.Н. Сысенко сделан вывод о том, что «представленный образец маргарина «Для крема» твердый марки МТК с массовой долей жира 82% «АВЕДОВЪ» по всем исследуемым показателям не соответствует ГОСТ Р 52178-2003 по органолептическим показателям». В таблице «Результаты испытаний» приведены показатели физико-химических испытаний продукции, лабораторных испытаний органолептических показателей не производилось.

Таким образом вывод начальника сектора оценки компетентности о несоответствии поставленного маргарина требованиям ГОСТ Р 52178-2003 по органолептическим показателям, не может быть подтвержден протоколами испытаний №№ 1490, 1491 от 21.04.2008.

Кроме того, к вышеназванным протоколам не приложен сертификат, удостоверение эксперта, либо иной документ, подтверждающий наличие необходимых навыков и знаний у начальника сектора оценки компетентности для выдачи подобного рода экспертных заключений.

В связи с невызовом представителя истца поставщика невозможно проверить вывод  эксперта о том, что на упаковке гофрокартонных ящиках отсутствует маркировка, поскольку ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» поставляет маргарин в гофрокартонных ящиках с нанесенными на них литографическим способом всей необходимой информации о поставляемой маргариновой продукции, а также с нанесением графического изображения товарного знака «АВЕДОВЪ».

Вывод эксперта о деформации и разрывах на углах коробов, в которых была поставлена продукция, также нельзя признать достоверным, поскольку  указанные нарушения могут и должны были быть выявлены покупателем непосредственно при приемке товара визуальным осмотром поставленного товара. Однако, никаких замечаний покупателем заявлено не было.

Экспертиза качества поставленного товара проведена с существенным нарушением сроков приемки товара по качеству, указанному в п. 4.4. договора.

На основании изложенного, заключение экспертизы о ненадлежащем качестве продукции правомерно отклонено судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства  поставки истцом некачественного товара.

Кроме того, ООО "Торговый Дом "Вита" не представлено доказательств надлежащего хранения поставленного товара, а именно при температуре от - 20 до 0 градусов по Цельсию.

ООО "Торговый Дом "Вита" не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи конечным получателям продукции ООО «Боун», ООО «Банкет-Холл», ООО «Юбилейное».

По товарным накладным № 530 от 14.03.08, № 554 от 18.03.08 получателем ООО «Боун» сделан возврат товара 03.04.08 (ТН № 17 от 3.04.08), ООО "Торговый Дом "Вита" не представлено доказательств, что принятая им от ООО «Боун» продукция не соответствует требованиям по качеству, установленного для маргаринов, отсутствуют доказательства возврата стоимости вышеуказанной продукции, поступившей от ООО «Боун».

По товарной накладной № 684 от 31.03.08 получателем ООО «Банкет-Холл» сделан возврат по товарной накладной № 4 от 9.04.08 и приложен акт от 7.04.08 № 13 из анализа, которого следует, что бухгалтер, начальник производства и кладовщик пришли к выводу, что маргарин для крема «Аведов» следует возвратить в ООО «Торговый Дом «Вита», поскольку имеет посторонний запах.

Доказательств возврата оплаты за вышеназванный товар ООО "Торговый Дом "Вита"  не представило.

По товарной накладной № 27 от 18.04.08 получателем ООО «Юбилейное» возвращен маргарин для крема «Аведов», направлено служебное письмо, о получении некачественного маргарина для крема «Аведов».

Отсутствуют документы, подтверждающие некачественность возвращенного товара в соответствии с правилами ст. 474 ГК РФ, доказательства отгрузки спорного товара в адрес ООО «Юбилейное», доказательства возврата денежных средств за некачественный товар или замены товара.

По товару, переданному ООО «Тана» истец не представил доказательств отгрузки и возврата товара от указанного получателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В претензии от 08.04.08 и во встречном исковом заявлении ООО "Торговый Дом "Вита" указывало, что маргарин «Аведовъ» для крема имеет не свойственный маргарину запах, плохую консистенцию, наличие крупинок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, заключение ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о ненадлежащем качестве маргарина правомерно отклонено судом, поскольку испытуемый маргарин доставлен в учреждение по прошествии времени после момента фактической поставки.

Кроме того, наличие запаха и крупинок не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, в результатах исследования отражено, что маргарин не соответствует ГОСТ: Р-52178-2003, вопрос качественности продукции подлежит разрешению судом из совокупности доказательств, представленных сторонами.

Вместе с тем ООО "Торговый Дом "Вита" не представило доказательств того, что маргарин являлся ненадлежащего качества до момента передачи.

         При таких обстоятельствах, требования ООО «Торговый Дом «Вита» по встречному иску правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ООО "Торговый Дом "Вита".

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 по делу №А32-13248/2008-21/144 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева