Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-31870/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31870/2012

08 ноября 2013 года                                                                          15АП-16864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: Потеря Ольга Васильевна, удостоверение, по доверенности № 59-30-13339/13 от 15 апреля 2013 года,

от индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Евгеньевича: Горшков Андрей Евгеньевич, паспорт; Бабицкая Олеся Евгеньевна, удостоверение, по доверенности от 19 ноября 2013 года,

от индивидуального предпринимателя Визинской Елены Николаевны: в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена,

от индивидуального предпринимателя Мамедова Алахверди Магомед-Оглы: Мамедов Алахверди Магомед-Оглы, паспорт,

от Бобринского Ивана Дмитриевича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «РИФ»: явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Лина»: явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 августа 2013 года по делу № А53-31870/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Горшкову Андрею Евгеньевичу (ИНН 616821108216, ОГРНИП 304616828700091), индивидуальному предпринимателю Визинской Елене Николаевне (ИНН 616852063526, ОГРНИП 304616828700080)

об обязании освободить земельный участок

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Евгеньевича (ИНН 616821108216, ОГРНИП 304616828700091)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об обязании заключить договор аренды

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Мамедова Алахверди Магомед-Оглы, Бобринского Ивана Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью «РИФ», общества с ограниченной ответственностью «Лина»,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Андрею Евгеньевичу (далее – ИП Горшков А.Е.), индивидуальному предпринимателю Визинской Елене Николаевне (далее – ИП Визинская Е.Н.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 58а, общей площадью 55 кв.м, кадастровый номер 61:44:00713117:90,  и  передаче указанного земельного участка по акту приема-передачи истцу  в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Горшков А.Е. обратился к департаменту с встречным иском об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61644:0071317:123, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 58а, на условиях и за цену, предусмотренную в договоре аренды земельного участка № 29906 от 14 июня 2007 года (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.2, л.д. 8-9), который принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники торговых павильонов, находящихся в непосредственной близости к торговому павильону ответчиков по первоначальному иску: общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – общество «РИФ»), индивидуальный предприниматель Мамедов Алахверди Магомед-Оглы (далее – ИП Мамедов А.М.), Бобринский Иван Дмитриевич (далее – Бобринский И.Д.), общество с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – общество «Лина»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года первоначальный иск удовлетворен. ИП Горшков А.Е., ИП Визинская Е.Н. присуждены к исполнению солидарно обязанности по освобождению земельного участка общей площадью 55 кв.м с кадастровым номером 61:44:07 13 17:0090, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Еременко 58а от торговых павильонов и передаче указанного земельного участка по акту приема передачи в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда. С ИП Горшкова А.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. С ИП Визинской Е.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Горшкова А.Е. отказано. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ИП Горшковым А.Е. ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; с депозитного счета суда первой инстанции ИП Горшкову А.Е. возвращены перечисленные им за проведение повторной судебной экспертизы денежные средства.

ИП Горшков А.Е. обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована указанием на незаконность, необоснованность судебного акта ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неверного применения судом норм материального права. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ИП Горшковым А.Е. предпринимались попытки к перезаключению договора аренды земельного участка, для чего ИП Горшков А.Е. дважды – в сентябре 2011 года и феврале 2012 года – обращался в департамент с заявлением о разделе земельного участка. Вывод суда первой инстанции о прекращении спорного договора аренды на основании выраженного в письме департамента № ИЗ-14411/6 от 12 марта 2012 года уведомления не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данное уведомление ответчик не получал. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что расположенный на арендованном земельном участке торговый павильон, принадлежащий ИП Горшкову А.Е., не является объектом недвижимости. Заключение судебной экспертизы № 487/13 от 7 июля 2013 года не является достоверным и обоснованным, поскольку экспертами не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие расположенный на спорном земельном участке торговый павильон как объект недвижимости, дана юридическая оценка обстоятельствам дела, а также отсутствует описание примененного экспертами органолептического метода исследования; в заключении экспертизы имеется ряд неточностей и противоречий. Суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе экспертов, а также назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании ИП Горшков А.Е. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для установления наличия у расположенного на спорном земельном участке торгового павильона признаков недвижимого имущества.

Представитель департамента в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

ИП Визинская Е.Н., а также третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 7 ноября 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя департамента, ИП Горшкова А.Е. и его представителя, ИП Мамедова А.М.

ИП Мамедов А.М. представил отзыв, в котором выразил мнение о неверности заключения судебной экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу; данное мнение поддержал в судебном заседании.

Представитель департамента представила отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, которым просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ИП Горшкова А.Е. о назначении по делу повторной экспертизы просила отказать.

ИП Горшков А.Е. и его представитель после окончания перерыва поддержали выраженную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней правовую позицию.

При рассмотрении заявленного ИП Горшковым А.Е. ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Из части 1 статьи 87 АПК РФ следует, что реализация предусмотренного данной нормой правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выполненного экспертами А.С. Паруль, О.Р. Кирищиевым заключения № 487/13 от 7 июля 2013 года. Из ходатайства ИП Горшкова А.Е. не следует наличие в содержащихся в данном заключении выводах противоречий. Таким образом, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы апелляционным судом не установлены.

Кроме того, при оценке обоснованности заявленного ИП Горшковым А.Е. ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы апелляционный суд исходит из выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 правовой позиции, из которой следует, что основанием назначения судебной экспертизы является невозможность разрешения вопросов права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ИП Горшковым А.Е. ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей департамента, ИП Горшкова А.Е., ИП Мамедова А.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 19 мая 2006 года № 546, постановления главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 7 февраля 2007 года № 82 между департаментом (арендодатель) и ИП Горшковым АЕ. (арендатор 1), ИП Визинской Е.Н. (арендатор 2) 14 июня 2007 года был подписан договор аренды № 29906 с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок общей площадью 55 кв.м с кадастровым номером 61:44:07 13 17:0090 для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 58а.

Срок действия договора определен с 7 февраля 2007 года по 5 февраля 2012 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 8 ноября 2007 года.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В связи с тем, что арендаторы продолжали пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока действия договора, спорный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 12 марта 2012 года № ИЗ-14411/6 департамент уведомил ответчиков о прекращении спорного договора аренды, в связи с чем данный договор был расторгнут 21 августа 2012 года - спустя 3 месяца после возврата уведомлений департаменту.

ИП Визинская Е.Н. вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора не оспаривает.

Оценив обоснованность данного вывода суда первой инстанции по доводу апелляционной жалобы о неполучении письма департамента № ИЗ-14411/6 от 12 марта 2012 года, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 правовой позицией, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В силу изложенного юридически значимым обстоятельством является факт доведения до ответчика волеизъявления истца на расторжение спорного договора.

ИП Горшков А.Е. факт получения письма департамента