Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-31870/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

№ ИЗ-14411/6 от 12 марта 2012 года отрицает.

Как установлено судом первой инстанции, заказное почтовое отправление, которым письмо департамента № ИЗ-14411/6 от 12 марта 2012 года было направлено в адрес ИП Горшкова А.Е., было возвращено департаменту организацией связи с указанием в качестве причины не вручения его адресату на истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, заказные почтовые отправления относятся к числу регистрируемых; регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения. Опись вложения к заказному письму в деле отсутствует. В силу изложенного имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт получения ИП Горшковым А.Е. письма департамента № ИЗ-14411/6 от 12 марта 2012 года.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствуют о существовании спорного договора аренды как правового титула владения и пользования ответчиками спорным земельным участком по состоянию на день рассмотрения спора судом первой инстанции в силу следующего.

В деле имеется письмо департамента № ИЗ-27941/15 от 14 июня 2012 года, которым департамент сообщил ИП Горшкову А.Е. о прекращении спорного договора аренды (т.1, л.д. 62). Данное письмо представлено в дело ИП Горшковым А.Е. в составе приложений к отзыву на исковое заявление (т.1, л.д. 55), в котором последним признан факт получения данного письма (т.1, л.д. 49).

Поскольку на день разрешения спора по настоящему делу судом первой инстанции предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячный срок истек, постольку вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора соответствует обстоятельствам дела.

Довод ИП Горшкова А.Е. о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон является объектом недвижимости, не свидетельствует о существовании обстоятельств, исключающих расторжение спорного договора аренды, в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности ответчиков либо их правопредшественников на расположенные на арендованном по спорному договору земельном участке торговые павильоны как объекты недвижимости. Соответствующий довод ответчиками не приводился.

Кроме того, из смысла пункта 1 статьи 615 ГК РФ следует, что возникновение у арендатора земельного участка права собственности на созданный им на арендованном земельном участке объект недвижимости возможно только в том случае, если создание объекта недвижимости (капитальное строительство) соответствует условиям договора и целевому назначению земельного участка (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года № 17085/12 по делу № А32-29673/2011).

Из спорного договора не следует, что земельный участок был предоставлен ответчикам либо лицам, ранее арендовавшим спорный земельный участок, для целей капитального строительства.

Как указано выше, спорный договор аренды был заключен на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 19 мая 2006 года № 546, постановления Главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону № 82 от 7 февраля 2007 года, на что указано в тексте самого договора.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 19 мая 2006 года № 546 земельный участок по спорному договору был предоставлен ИП Горшкову А.Е., ИП Визинской Е.Н. для эксплуатации временного торгового павильона (т.1, л.д. 121).

Согласно постановлению Главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону № 82 от 7 февраля 2007 года земельный участок по спорному договору был предоставлен ИП Горшкову А.Е., ИП Визинской Е.Н. без права строительства капитального строения (т.3, л.д. 139).

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни в период аренды по спорному договору, ни в предшествовавший ему период арендодатель не выражал волю, направленную на предоставление спорного земельного участка для цели капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Спорный договор является договором с множественностью лиц на стороне арендатора, каждый из которых является предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заключением судебной экспертизы № 487\13 от 7 июля 2013 года установлено, что демонтаж и удаление со спорного земельного участка торгового павильона, принадлежащего ИП Горшкову А.Е. и ИП Визинской Е.Н., без разрушения соседних павильонов, киосков, находящихся в собственности третьих лиц, возможно.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не представили доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного по договору аренды земельного участка, а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Оценив законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционный суд установил следующее.

Предметом встречного иска является требование об обязании департамента заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61644:0071317:123.

Данный земельный участок не является тождественным земельному участку, являвшемуся объектом аренды по спорному договору. Из кадастрового паспорта земельного участка № 61/001/12-29620 следует, что земельный участок с кадастровым номером 61644:0071317:123 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071317:90 (равнозначен кадастровому номеру 61:44:071317:0090).

Суд первой инстанции рассмотрел встречный иск по существу, отказав в его удовлетворении.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок. Данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2012 года по делу № А61-1412/2011, от 11 мая 2012 года по делу № А32-32844/2010.

В отзыве на встречное исковое заявление департамент ссылался на несоблюдение ИП Горшковым А.Е. досудебного порядка урегулирования спора по заявленному встречным иском требованию о понуждении к заключению договора аренды (т.1, л.д. 125). Данному доводу суд первой инстанции не дал оценку.

Доказательства направления до обращения в суд департаменту и (или) иному уполномоченному от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону органу оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные условия сделки) ИП Горшков А.Е. не представил. Выражающие просьбу ИП Горшкова А.Е. произвести раздел арендованного земельного участка письма, направленные в адрес департамента, а также жалоба на имя заместителя главы администрации г. Ростова-на-Дону не отвечают установленным статьей 435 ГК РФ признакам оферты на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61644:0071317:123.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о соблюдении ИП Горшковым А.Е. установленного ГК РФ в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявленному встречным иском требованию.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции был обязан оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

Требование, направленное на признание в порядке главы 24 АПК РФ незаконными действий (бездействия) уполномоченного на распоряжение землей органа местного самоуправления, и возложение судом на такой орган обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя (рассмотреть заявление, направить проект договора аренды), встречным иском в рамках настоящего дела не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, а встречное исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

При предъявлении встречного иска ИП Горшковым А.Е. была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. (чек-ордер № 2401825631 от 19 декабря 2012 года).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Горшкову А.Е. надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную чеком-ордером № 2401825631 от 19 декабря 2012 года государственную пошлину по иску в сумме 500 руб.

Поскольку отмена решения в части отказа в удовлетворении встречного иска не привела к принятию решения в пользу ИП Горшкова А.Е., постольку определенные статьей 110 АПК РФ основания для отнесения на департамент понесенных заявителем апелляционной жалобы судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года по делу № А53-31870/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Евгеньевича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61644:0071317:123, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 58а, на условиях и за цену, предусмотренную в договоре аренды земельного участка № 29906 от 14 июня 2007 года, отменить.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Евгеньевича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61644:0071317:123, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 58а, на условиях и за цену, предусмотренную в договоре аренды земельного участка № 29906 от 14 июня 2007 года, оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горшкову Андрею Евгеньевичу (ИНН 616821108216, ОГРНИП 304616828700091) из федерального бюджета уплаченную чеком-ордером № 2401825631 от 19 декабря 2012 года государственную пошлину по иску в сумме 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова