Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-2195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2195/2013

08 ноября 2013 года                                                                          15АП-17013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Баулин М.С. по доверенности №720 от 15.03.2013 г., паспорт;

от ответчика: Алиев Б.М., паспорт; представитель Бородачева О.В. по доверенности от 05.11.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Каменского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу № А53-2195/2013

по иску Комитета по управлению имуществом Каменского района

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Алиеву Бахтияру Мирановичу

о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Каменского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Бахтияру Мирановичу о взыскании по договору аренды от 21.02.2002 № 51 основной долг 428 643 руб. 38 коп., пени 45 476 руб. 84 коп., по договору аренды от 31.05.2002 № 179 основной долг 244 411 руб. 05 коп., пени 26 244 руб. 28 коп.; расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.02.2002 № 51, расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.05.2002 № 179.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 с индивидуального предпринимателя Алиева Бахтияра Мирановича (ИНН 611403913470, ОГРН 306611410300022) в пользу Комитета по управлению имуществом Каменского района (ИНН 6114004987, ОГРН 1036114000229) 174 072 рубля 49 копейки задолженности по арендной плате, 11 715 рублей 05 копеек пени. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Алиева Бахтияра Мирановича (ИНН 611403913470, ОГРН 306611410300022) в доход федерального бюджета взыскано 6 573 рублей 63 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о прекращении договорных отношений незаконен, поскольку ответчик соглашения о расторжении договоров аренды не подписал, в адрес истца не вернул, в результате чего последний был лишен возможности оформить расторжение договора в органе Росреестра. Досудебный порядок расторжения договора соблюден. Заявитель полагает, что основанием для осуществления государственной регистрации может служить только судебный акт, который содержит выводы о наличии (отсутствии) права. Отсутствует обоснованность взысканной с ответчика пени о госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2002 года между администрацией Каменского района (арендодатель) и главой КФХ Алиевым Б.М. (арендатор) заключен договор аренды № 51, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок № 76 из фонда перераспределения района (СПК "Донская нива") общей площадью 171 га, в том числе 171 га с/х угодий, из них 171 га пашни, КН:61:15:929, расположенный в 1300 м от б. Западный и в 2,5 км от х. Исаев, согласно прилагаемой экспликации земель, для с/х использования. Договор заключен сроком на 5 лет.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что базовый размер арендной платы составляет 47,2 руб. /га. Общая сумма ежегодной платы составляет 8 800 руб. 20 коп.

Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Согласно п. 2.8 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также, 31 мая 2002 года между администрацией Каменского района (арендодатель) и главой КФХ Алиевым Б.М. (арендатор) заключен договор аренды № 179, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок № 74 из земель фонда перераспределения района общей площадью 96 га с/х угодий, из них 96 га пашни, расположенный в 250 м от б. Солонцеватая по материалам кадастровой карты СПК "Донская нива" согласно прилагаемой экспликации земель для с/х использования. Договор заключен сроком на 5 лет.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что базовый размер арендной платы составляет 47,2 руб. /га. Общая сумма ежегодной платы составляет 4 531 руб. 20 коп.

Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Согласно п. 2.8 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 предприниматель использовал земельный участок без внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды от 21.02.2002 № 51 основной долг 428 643 руб. 38 коп., начислена пеня 45 476 руб. 84 коп., по договору аренды от 31.05.2002 № 179 основной долг 244 411 руб. 05 коп., начислена пеня 26 244 руб. 28 коп.

Ввиду нарушения условий договора истец также обратился в суд с заявлением о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.02.2002 № 51 и договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.05.2002 № 179.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09, от 06.12.2011 № 9069/11, от 15.03.2012 № 15117/11 и от 17.04.2012 № 15837/11.

Согласно пункту 2.7 договоров, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением местного органа власти по установлению базовых ставок арендной платы и после официального опубликования в средствах массовой информации.

При этом в пункте 4.1 договора предусмотрено право арендодателя изменять без согласия с арендатором размер арендной платы в соответствии с п. 2.7 договора.

Из системного толкования условий пунктов 2.7, 4.1 договоров аренды земельного участка и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сложившейся судебной практики следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять не только отдельные показатели формулы, используемые при расчете арендной платы, но и сам способ определения размера арендных платежей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 21.02.2002 №51 и от 31.05.2002 № 179 положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающие государственное регулирование размера арендной платы за публичные земли, вступили в действие, к отношениям сторон подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2012 года по делу № А63-1625/2011, от 25 января 2013 года по делу № А32-34226/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 № 15АП-5664/2013 по делу № А32-22402/2012).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Постановление Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, постановление Правительства Ростовской области от 05.12.2007 № 475, действующее в спорный период, закрепляло механизм ежегодной индексации арендной платы, в том числе установленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному