Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-2195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о том, что применение для целей расчета арендной платы спорного земельного участка за период кадастровой стоимости не исключает необходимости индексации арендной платы на установленные коэффициенты инфляции.

Расчет арендной платы определен истцом с учетом Постановление Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, постановление Правительства Ростовской области от 05.12.2007 № 475, Решения Каменского районного совета депутатов от 21.04.2010 № 383, учитывая изменения индексов инфляции. При этом имеющееся сальдо на начало отчетного периода по каждому договору судом исследовано и установлено отсутствие суммы сальдо в действительной сумме заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истцом при уточнении требований учтено условие договора в части периодов оплаты 15 сентября и 15 ноября текущего месяца согласно п. 2.3 договоров.

Тем самым, заявленный истцом расчет арендной платы соответствует требованиями закона и судом признан обоснованным. Разногласий относительно учета всех платежей у сторон отсутствует.

Вместе с тем, учитывая определенный судом срок действия договора, судом первой инстанции произведен самостоятельно расчет арендной платы за период с 01.01.2010 до 06.10.2011, с учетом применяемой формулы расчета Комитетом, в результате чего, сумма подлежащей взысканию арендной платы составила по договору аренды от 21.02.2002 № 541 в размере 109 610 рублей 20 копеек, по договору аренды от 31.05.2002 № 179 в размере 64 462 рубля 29 копеек.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени в размере 45 476 рублей 84 копейки по договору от 21.02.2002 № 51 и пени 26 244 рубля 285 копеек по договору от 31.05.2002 № 179.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.8 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что порядок исчисления пени по договору определен исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования, с учетом срока действия договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании пени в сумме 8 173 рубля 29 копеек по договору аренды от 21.02.2002 № 51 и в сумме 43 834 рубля 26 копеек по договору аренды от 31.05.2002 № 179.

Поскольку начисление пеня является договорным видом ответственности, применение положений в отношении договорной санкции после срока действия договора является незаконным, ввиду чего подлежит отклонению судом.

Требование истца о расторжении договоров аренды судом правомерно отставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами продление договоров аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель заявлением от 06.07.2011 уведомил арендатора о прекращении договоров аренды, заявление получено администрацией 06.07.2011 № 3671.

Согласно заявлению, основанием волеизъявления арендодателя о прекращении договорных отношений послужило увеличение размера арендной платы.

26.07.2011 администрацией Каменского района вынесено о расторжении договоров аренды спорных земельных участков. В адрес предпринимателя направлены соглашения о расторжении договоров.

Тем самым, арендатор, воспользовавшись своим правом на прекращение продленного на неопределенный срок договора аренды (договоров аренды) уведомил арендодателя о своем намерении.

Воля администрации на прекращение арендных отношений также выражена направлением предпринимателю соглашений о расторжении договоров.

Поскольку стороны пришли к взаимному согласию относительно прекращения арендных отношений, договоры аренды от 21.02.2002 № 51 и от 31.05.2002 № 179 с 06.10.2011 являются прекращенными.

Таким образом, так как на момент обращения Комитета по управлению имуществом Каменского района в арбитражный суд с иском о расторжении договоров аренды от 21.02.2002 № 51 и от 31.05.2002 № 179 действие договоров было прекращено в связи с отказом стороны сделки арендатором от договора аренды, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о прекращении договорных отношений незаконен, поскольку ответчик соглашения о расторжении договоров аренды не подписал, в адрес истца не вернул, в результате чего последний был лишен возможности оформить расторжение договора в органе Росреестра, подлежат отклонению, поскольку доказательств обращения истца в Росреестр с заявлением о регистрации прекращения (погашения) записи об обременении земельного участка и об отказе в регистрации органом Росреестра указанной записи, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, вынесенным решением по настоящему делу суд первой инстанции констатировал факт прекращения арендных правоотношений между сторонами, мотивировочная часть решения в полной мере содержит указанные выводы, в связи с чем, в случае обращения с истца в орган Росреестра и при возникшей необходимости представления последнему судебного акта, подтверждающего прекращение арендных правоотношений сторон, заявитель вправе также представить органу Росреестра решение суда по настоящему делу как содержащие обоснование окончания арендных правоотношений.

Доводы жалобы об отсутствии обоснованности взысканной с ответчика госпошлины судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку взыскав с ответчика  6 573 руб. 63 коп. госпошлины по иску суд правомерно руководствовался требования налогового законодательства с учетом пропорционально удовлетворенных и отказанных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу №А53-2195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко