Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-10508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потреблении электроэнергии № 10301 в присутствии представителя потребителя Пивоварова А.П.

Ответчиком факт неисправности спорного прибора учета (отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на ленте трансформаторов тока) не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из предоставленной истцом фототаблицы не возможно понять, где были сделаны соответствующие снимки, якобы доказывающие отсутствие пломб на счетчиках; что судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об исключении из доказательной базы указанной выше фототаблицы, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, акт о неучтенном потреблении электроэнергии со стороны потребителя подписан представителем ответчика Пивоваровым А.П. Факт неисправности спорного прибора учета (повреждена магнитная пломба) не оспорен ответчиком.

Кроме того, из акта № 10301 от 22.08.2012 года также следует, что при проверке схемы учета электроэнергии ответчика проводилась фотосъемка, фотографии указаны в качестве приложений к акту.

Доказательств того, что представленные фотографии не имеют отношения к спорному прибору учета ответчика, последним не представлены.

Исходя из содержания понятия безучетного потребления, приведенного в Правилах № 442, нарушение (повреждение) пломбы является достаточным признаком для квалификации потребления в качестве безучетного.

Таким образом, в процессе эксплуатации прибора учета электрической энергии ответчик не исполнил возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности прибора учета и не известил о нарушениях пломбирующих устройств средств учета, что следует расценивать как безучетное потребление электрической энергии.

Пунктом 195 Правил № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно представленной в материалы дела копии акта от 05.12.2011 № 3427 предыдущая контрольная проверка была проведена 05.12.2011. Проверка, выявившая факт безучетного потребления электрической энергии, на основании которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, проведена 22.08.2012.

На основании вышеуказанного акта истцом был произведен расчет неучтенной потребленной электроэнергии за период с 05.12.2012 по 22.08.2012 в размере 379 878,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 379 878,40 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд провел судебное заседание 28.08.2013г., не обратив внимание на заявление представителя ответчика о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца, не имеет правового значении и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 г. по делу №А32-42419/2011 принято заявление ООО «Агрорус» о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 05.12.2012 по 22.08.2012.

Принимая во внимание положения ст. 5 Закона о банкротстве, дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и период задолженности, заявленный иском по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются текущими.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года по делу № А32-10508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроХим» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

Ю.И. Баранова