Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-4020/2010 по делу n А53-27935/2009 По делу об обязании снести самовольную постройку ввиду отсутствия разрешения на строительство на спорном земельном участке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 15АП-4020/2010
Дело N А53-27935/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Лысенко В.В., доверенность от 26.01.2010 г. N 30;
от ответчика: Погориловский А.Н., доверенность от 02.12.2009 г.; Григорян А.С., доверенность от 02.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аксайского городского поселения
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 марта 2010 г. по делу N А53-27935/2009 (судья Пипник Т.Д.)
по иску Администрации Аксайского городского поселения
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "К-Финанс"
об обязании снести самовольную постройку
установил:
Администрация Аксайского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-Финанс" (далее - общество) об обязании снести самовольную постройку - площадку с щебеночным покрытием и установленные стойки ограждения - на территории земельного участка, расположенного по адресу: Аксайский район, в границах плана земель ТНВ "Янтарное-СДА" поле N 48, 1057 км автомагистрали "Дон" справа по ходу километража.
Исковые требования основаны на положениях статей 222 и 1065 Гражданского кодекса РФ. Истец указывает на то, что общество производит строительные работы по возведению конструкций площадки для грузовых автомобилей в отсутствие разрешения на строительство на спорном земельном участке.
Решением от 11 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что на участке размещено щебеночное покрытие и отдельно стоящие стойки (по периметру). Суд отклонил довод о том, что покрытие и стойки ограждения следует квалифицировать как объект незавершенного строительства.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что площадка с щебеночным покрытием является сооружением. Также указывает на то, что автостоянка относится к вспомогательным видам использования земельного участка, допустима только дополнительно по отношению к основным видам использования.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что ответчик правонарушения в виде самовольного строительства не осуществлял, истец не доказал факт нарушения действиями ответчика какого-либо публичного интереса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы иска и апелляционной жалобы соответственно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке обустроена площадка с щебеночным покрытием, установлены стойки ограждения. Земельный участок расположен по адресу: Аксайский район, в границах плана земель ТНВ "Янтарное-СДА" поле N 48, 1057 км автомагистрали: "Дон" справа по ходу километража. Согласно кадастровому паспорту земельного участка установлено следующее разрешенное использование: торгово-выставочные салоны, автосалоны с техническим обслуживанием автомобилей - л.д. 7, 143.
Данную площадку с щебеночным покрытием и стойками ограждения истец считает самовольной постройкой.
Для определения возможности применения к спорным правоотношениям ст. 222 ГК РФ необходимо установить, является ли спорный объект объектом недвижимого имущества.
К объектам недвижимости в градостроительстве отнесены объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требуя сноса самовольной постройки, истец должен документально обосновать наличие критериев отнесения объекта к недвижимости.
Суд апелляционное инстанции приходит к выводу, что истцом обязанность по доказыванию не выполнена, в то же время, из материалов дела следует, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества.
Материалы дела не позволяют установить существование площадки с щебеночным покрытием и стойками ограждения как самостоятельного объекта гражданских прав, обособленного объекта оборота.
Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 34, 35) следует, что спорная площадка по физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, содержащегося в законодательстве, не относится к недвижимым вещам.
Фундамент у спорного объекта отсутствует, щебеночное покрытие и стойки ограждения могут быть перемещены на новое место в составе тех же комплектующих, без ущерба для назначения.
Данных признаков достаточно для вывода о том, что спорный объект прочной связи с землей не имеет, перемещение его в составе тех же конструктивных элементов возможно.
Суд пришел к верному выводу, что само по себе щебеночное покрытие и наличие стоек ограждения не может свидетельствовать о создании объекта капитального строительства, а свидетельствует об изменении функционального использования земельного участка, его благоустройстве для использования, не противоречащего разрешенному.
Поскольку требование администрации основано на том, что ответчик совершил правонарушение - самовольное строительство, факт самовольного строительство опровергается имеющимися в деле материалами, основания для применения ст. 1065 ГК РФ не доказаны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 г. по делу N А53-27935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-3970/2010 по делу n А53-20552/2008 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также