Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А53-4418/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за № 61-01/44-84/2004-336.

Запись № 61-01/44-201/2004-157 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №25691 от 29.06.2004, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ООО «Росхимпром», ООО «ПАС» во исполнение постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 09.09.2003 №1930, от 17.09.2003 №2009 внесена в ЕГРП 02.08.2004.

Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №26783 от 07.12.2004, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ООО «Диво» на основании Постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.11.2000 №3257, 18.12.2002 №2631 зарегистрирован в ЕГРП 23.08.2005 (запись 61-61-01/242/2005-373).

Распоряжениями ТУ Росимущества по Ростовской области от 14.09.2006 № 955-р и от 29.09.2006 № 1052-р земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 29196 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Орская, 1, с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0010, на основании утвержденных распоряжением Мэра г.Ростова-на-Дону от 25.07.2006 №149 проектов границ, разделен на два самостоятельных земельных участка: площадью 2157 кв.м. и площадью 27039 кв.м.

Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости от 12.12.2008 №4418/08-6244 вновь образованные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет. Земельным участкам  присвоены кадастровые номера 61:44:02 19 05:0062 – земельный участок, расположенный в г.Ростове-на-Дону по ул. Орской, дом 1, площадью 2157 +/-16 кв.м. и 61:44:02 19 05:0061 земельный участок, расположенный в г. Ростове-на-Дону по ул. Орской, дом 1, площадью 27039 +/- 58 кв.м.

Уведомлениями от 11.12.2006 № 14-11778/01 и от 17.05.2007 № 14-4161/01 ТУ Росимущества по Ростовской области сообщило ДИЗО г.Ростова-на-Дону о необходимости предоставления подлинников договоров аренды на земельный участок, площадью 29196 кв.м. по ул.Орская,1 кадастровый номер 61:44:02 19 05:0010 (т.1, л.д.12-15).

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с требованием о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 29196 кв.м., кадастровый номер 61:44:02 19 05:0010, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  21.06.2001, регистрационная запись 61-44-78/2001-929.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания оснований регистрации права на недвижимое имущество. В любом случае истцом и ответчиком в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности являются лицо, чье зарегистрированное права собственности оспаривается и лицо, оспаривающее данное право, которое имеет вещно-правовой интерес в признании зарегистрированного права собственности недействительным. Между тем, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о каких-либо правопритязаниях на спорный земельный участок не заявил.

В соответствии со статьями 130, 131, 132 , 164 Гражданского кодекса РФ, с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 30.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества по заявлению одной из сторон договора. Суд первой инстанции правильно указал, что государственная регистрация договора аренды по смыслу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представляет собой запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества о заключении договора аренды недвижимого имущества и его государственном удостоверении, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество и права собственника имущества.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была произведена 21.06.2001 на основании заявления Даммерс А.Г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка №16438 «и» от 06.03.2001. Из отзыва УФРС по Ростовской области от 01.04.2008 № 08-12./1519 усматривается, что регистрирующий орган при регистрации права собственности Российской Федерации при рассмотрении заявления Даммерс А.Г. руководствовался положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», из которых следует, что государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничений (обременений) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О разграничении права собственности на землю», установившие правовые основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность), вступили в законную силу соответственно 30.10.2001 (статья 1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») и 20.01.2002 (п.1. статьи 8 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю»). Следовательно, государственная регистрация договора аренды земельного участка №16438 «и» от 06.03.2001 была произведена до вступления в законную силу указанных законодательных актов, определивших порядок разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии со статьями 3, 6, 13, 19, пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент государственной регистрации договора аренды земельного участка №16438 «и» от 06.03.2001, в Российской Федерации устанавливалась государственная собственность на землю (федеральная собственность РСФСР и собственность республик, входящих в состав РСФСР) за исключением земель, переданных в собственность граждан, колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ. Аналогичное положение закреплено в статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы ДИЗО г.Ростова-на-Дону об отсутствии на спорном земельном участке объектов, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации не имеют правового значения для настоящего спора. Более того, из плана приватизации Ростовского производственного мебельного объединения имени Урицкого следует, что на момент приватизации (1992 год) данное государственное предприятие являлось федеральной собственностью (т.1,л.д.102-117), ввиду чего необоснованными являются ссылки истца на приложение №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», определяющем объекты, относящиеся к муниципальной собственности.

В отзыве на исковое заявление от 20.05.2008 № 05-4000/01 ТУ Росимущество по Ростовской области заявило о пропуске ДИЗО г.Ростова-на-Дону срока исковой давности и необходимости применения последствий его пропуска (т.1,л.д.136-137).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 21.06.2001, 30.01.2002, 27.08.2002, 12.04.2004, 02.08.2004, 23.08.2005 в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации договоров аренды на спорый земельный участок, по которым арендодателем являлся ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Учитывая принцип открытости сведений о государственной регистрации прав (статья 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), являясь стороной нескольких договоров аренды спорного земельного участка, проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности ДИЗО г.Ростова-на-Дону (его правопредшественники) имел реальную возможность узнать о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок с момента внесения записи о регистрации в ЕГРП.

Таким образом, на момент предъявления иска в арбитражный суд (12.03.2008 т.1,л.д.3) срок исковой давности истёк.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, из выписок из государственного кадастра недвижимости от 12.12.2008 №4418/08-6244 следует, что земельный участок с кадастровый номером 61:44:02 19 05:0010, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская был разделен на два новых земельных участка, в связи с чем, спорный земельный участок прекратил существовать как объект гражданских прав. Истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал каким образом нарушает его права запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на отсутствующий объект гражданских правоотношений.

При рассмотрении встречных исковых требований судом установлено, что ТУ Росимущества по Ростовской области не обращалось в установленном порядке для регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ему не было отказано в государственной регистрации права. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ответчика по встречному иску, являющихся в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения с требованием о признании права собственности в судебном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в данной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением суда от 24.10.2008 Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2008 по делу № А53-4418/2008-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,